ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211
РІШЕННЯ
Іменем України
24.01.2011Справа №5002-8/3942.1-2010
За позовом – Прокурора м. Судак в інтересах держави в особі Управління економіки Судацької міської ради м. Судак
до відповідача - ОСОБА_1., м. Судак
про стягнення 47917,19 грн. пені, стягнення 289080,00 грн. неустойки, анулювання результатів аукціону та розірвання договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу.
Суддя Чумаченко С.А.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – не з'явився.
Від відповідача – ОСОБА_2 представник по довіреності від 05.06.09р.
Прокурор – Горная К.В.
Суть спору: Прокурор м. Судак в інтересах держави в особі Управління економіки Судацької міської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до ОСОБА_1 про анулювання результатів аукціону, розірвання договору купівлі продажу та стягнення пені в розмірі 47 917,19грн. та неустойки у розмірі 289080,00грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2009 року по справі №2-4/595-2009 у позові відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2009 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2009 року по справі №2-4/595-2009 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 08 липня 2010 року постанова Севастопольського господарського суду від 14 вересня 2009 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2008 року у справі № 2-4/595-2009 скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Розгляд справи доручений судді господарського суду АР Крим Чумаченко С.А., справі привласнений №2-8/3942.1-2010.
Позивач в судове засідання не з'явився, передав суду заяву згідно до якої підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу без участі свого представника.
Представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву.
Ухвалою суду від 24 січня 2010 року провадження по справі №2-8/3942.1-2010 в частині стягнення з відповідача суми пені в розмірі 15 035,87 грн. було припинено, на підставі ч.1 п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, на розгляді суду залишилися позовні вимоги:
- анулювання (визнання такими, що не діють) результатів аукціону, проведеного 10 червня 2008 року щодо продажу ОСОБА_1. цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Судацький міськснаб»;
- розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Судацький міськснаб», укладеного 17 червня 2008 року;
- стягнення з ОСОБА_1. неустойки у розмірі 20 відсотків вартості об’єкту приватизації у сумі 289080грн. та 32881,32 грн. пені.
Справа слуханням відкладалась, в судовому засіданні оголошувалася перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
Прокурор міста Судака в інтересах держави в особі Управління економіки Судацької міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовними вимогами до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення пені у розмірі 47 917,19 грн., анулювання (визнання такими, що не діють) результатів аукціону, проведеного 10 червня 2008 року щодо продажу ОСОБА_1 цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Судацький міськснаб», розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Судацький міськснаб», укладеного 17 червня 2008 року між управлінням економіки Судацької міської Ради та ОСОБА_1., стягнення з ОСОБА_1. неустойки у розмірі 20 відсотків вартості об’єкту приватизації у сумі 289 080 грн.
Позовні вимоги, з посиланням на статтю 193 Господарського кодексу України, статті 610,611 Цивільного кодексу України та статтю 29 Закону України «Про приватизацію державного майна», мотивовані порушенням інтересів держави через неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Судацький міськснаб», приватизованого шляхом продажу через аукціон, укладеного 17 червня 2008 року між Управлінням економіки Судацької міської ради та ОСОБА_1, які виразилися у несвоєчасній та неповній оплаті вартості об’єкту приватизації, що є підставою як для розірвання самого договору, так й для анулювання результатів аукціону із вимогою про стягнення з відповідача заподіяних ним збитків.
Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступними підставами.
На виконання рішення Судацької міської ради №1241/24 від 14 грудня 2007 року, яким затверджено Програму приватизації об’єктів комунальної власності м. Судака на 2008 рік, Управлінням економіки Судацької міської ради 10 червня 2008 року проведено аукціон з продажу цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Судацький міськснаб», переможцем якого став Сєдих Євген Олександрович, що підтверджується протоколом аукціону від 10 червня 2008 року.
На підставі результатів аукціону 17 червня 2008 року між Управлінням економіки Судацької міської ради (Продавець) і ОСОБА_1 (Покупець) укладений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Судацький міськснаб», приватизованого шляхом продажу через аукціон.
Пунктом 1.1. Договору купівлі-продажу від 17 червня 2008 року визначено, що Продавець зобов’язується передати у власність Покупцю цілісний майновий комплекс комунального підприємства «Судацький міськснаб» який розташований за адресою АР Крим, м. Судак, пер. Олександровський узвіз,11 на земельній ділянці із земель Судацької міської ради загальною площею 0,5406га, а Покупець зобов’язаний прийняти Об'єкт приватизації і сплати за нього ціну відповідно до умов, визначених в цьому Договорі.
Відповідно до п. 1.3 договору купівлі-продажу від 17 червня 2008 року - ринкова вартість об’єкту з урахуванням ПДВ складає 131400,00 грн. Згідно протоколу аукціону від 10 червня 2008 року, затвердженого наказом Управління економіки Судацької міської ради №06 від 12 червня 2008 року вказаний об’єкт приватизації проданий за 1445400,00грн., у тому числі ПДВ у розмірі 240090,00 грн.
Пунктом 2.1. договору купівлі-продажу від 17 червня 2008 року визначений графік внесення платежів за придбаний на аукціоні об’єкт:
- протягом 10 днів з моменту затвердження протоколу аукціону сплатити 240 900,00грн.;
- протягом 10 днів після укладення договору купівлі-продажу витрати на підготовку об’єкту до приватизації сплатити 7049,76 грн.;
- протягом 5 днів після затвердження протоколу аукціону сплатити послуги ліцитатора в розмірі 350,00 грн.;
- протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору купівлі-продажу сплатити вартість об’єкту в сумі 602250,00грн;
- протягом 60 календарних днів з моменту підписання договору купівлі-продажу сплатити 470850,00 грн.;
- протягом 60 календарних днів з моменту підписання договору купівлі-продажу погасити борги підприємства в сумі 62900,00грн.
Рішенням господарського суду АР Крим від 15 липня 2008 року по справі №2-3/8256-2008 було вирішено: визнати дійсним договір купівлі-продажу цілісний майновий комплекс комунального підприємства «Судацький міськснаб» приватизованого шляхом продажу через аукціон, укладеного між Управлінням економіки Судацької міської ради (Продавець) і ОСОБА_1 (Покупець).
Так, стосовно вимог позову щодо анулювання (визнання такими, що не діють) результатів аукціону, проведеного 10 червня 2008 року щодо продажу ОСОБА_1. цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Судацький міськснаб», розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Судацький міськснаб», укладеного 17 червня 2008 року, та стягнення з ОСОБА_1. неустойки у розмірі 20 відсотків вартості об’єкту приватизації у сумі 289080грн., суд дійшов наступних висновків.
Частиною 3 статті 640 Цивільного кодексу України передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Згідно зі статтею 657 Цивільного кодексу, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Як вбачається зі змісту пункту 14 договору від 17 червня 2008 року – договір підлягає нотаріальному посвідченню, державній реєстрації у відповідній місцевій раді.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2008 року по справі №2-3/8256-2008, Договір купівлі-продажу від 17 червня 2008 року визнаний дійсним на підставі ч.2 статті 220 Цивільного кодексу України.
Надалі, на підставі статті 89 Господарського процесуального кодексу України, 29 серпня 2008 року в рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2008 року №2-3/8256-2008 були внесені зміни стосовно юридичних адрес сторін.
Державну реєстрацію договору купівлі-продажу від 17 червня 2008 року здійснено 04 вересня 2008 року (т.1, а.с.62).
Враховуючи викладене, суд вважає, що договір між Управлінням економіки Судацької міської ради та ОСОБА_1 вважається укладеним саме з моменту його реєстрації в електронному Реєстрі реєстрації прав власності на нерухоме майно, тобто 04 вересня 2008 року.
Пунктом 2.1. договору від 17 червня 2008 року передбачено, що відповідач мав сплатити протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору купівлі-продажу вартість об’єкту в сумі 602250 грн. і протягом 60 календарних днів 470850 грн.
Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 628 Цивільного кодексу передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Так, сторони передбачили пунктом 7.2. договору купівлі-продажу від 17 червня 2008 року, що у разі, якщо покупець, протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору, не сплатить встановлену в цьому Договорі вартість, він сплачує неустойку у розмірі 20 відсотків вартості Об’єкта приватизації. При цьому результати аукціону підлягають анулюванню, а Продавець може підняти питання про розірвання цього Договору і вимагати відшкодування збитків.
Як раніше вказувалося судом, державну реєстрацію договору купівлі-продажу від 17 червня 2008 року здійснено 04 вересня 2008 року (т.1, а.с.62).
Матеріалами справи, а саме розрахунок наданим Управлінням економіки Судацької міської ради підтверджується факт проведення оплати ОСОБА_1. за об’єкт приватизації, здійсненої у наступні періоди: 24 вересня 2008 року сплачено 475000 грн., 30 вересня 2008 року сплачено 300000 грн., 06 жовтня 2008 року сплачено 298100 грн. (т.1, а.с.83 ).
Таким чином, суд не вбачає порушення відповідачем графіку проведення оплат за об’єкт приватизації, встановленого договором сторін, а тому й відсутні підстави для нарахування неустойки у розмірі 289080грн. та застосування санкцій, передбачених пунктом 7.2. договору від 17 червня 2008 року у вигляді анулювання (визнання такими, що не діють) результатів аукціону, проведеного 10 червня 2008 року щодо продажу ОСОБА_1 цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Судацький міськснаб», розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу укладеного 17 червня 2008 року між управлінням економіки Судацької міської Ради та ОСОБА_1.
Отже, суд відмовляє в задоволенні даної частини позовних вимог.
Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми пені в розмірі 32881,32 грн., суд зауважує наступне.
Відповідно до частини першої статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.
Згідно із статтею 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
В силу частини першої, сьомої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених даним Кодексом, іншими законами або договором.
Зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, який набрав чинності одночасно з Цивільним кодексом України, та норми якого у регулюванні майнових відносин суб'єктів господарювання є спеціальними по відношенню до норм Цивільного кодексу України.
Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно із статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Змістом пункту 7.1 договору, укладеного 17 червня 2008 року між Управлінням економіки Судацької міської ради та ОСОБА_1, передбачено, що у разі порушення Покупцем строків оплати за об’єкт приватизації чи строку перерахування податку на додану вартість, вказаних в пункті 7.1. даного договору, він сплачує пеню з сум неодіїмки, яка нараховується у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи:
29 травня 2008 року ОСОБА_1. сплачено 131400,00 грн. за придбаний об’єкт, що підтверджується квитанцією від 29 травня 2008 року (т.1, а.с.69);
Протягом 10 днів з моменту затвердження протоколу аукціону ОСОБА_1. зобов’язаний сплатити 240 900,00грн. (пункт 2.1.Договору). Протокол був затверджений 12 червня 2008 року, тобто Відповідача повинен був здійснити оплату в строк до 22 червня 2008 року. В свою чергу:
- 25 червня 2008 року ОСОБА_1. сплатив суму в розмірі 200000,00грн., тобто з прострочкою платежу в 3 дня, отже сума пені складає (200000х0,07%)х3=420 грн.
- 08 липня 2008 року ОСОБА_1. сплатив суму в розмірі 40900,00грн., тобто з прострочкою платежу в 16 дня, отже сума пені складає (40900х0,07%)х16=458,08 грн.
Протягом 30 днів з моменту підписання договору купівлі-продажу ОСОБА_1. зобов’язаний сплатити 602250,00грн. (пункт 2.1.Договору), строк платежу по договору з 29 липня 2008 року (дана набрання рішення законної сили по справі №2-3/8256-2008) до 28 серпня 2008 року. В свою чергу:
- 24 вересня 2008 року ОСОБА_1. сплатив суму в розмірі 475000,00грн., тобто з прострочкою платежу в 27 дня, отже сума пені складає (475000х0,07%)х27=8977,5 грн.
- 30 вересня 2008 року ОСОБА_1. сплатив суму в розмірі 300000,00грн., але повинен був сплати 127250,00грн. (602250,00грн.- 475000,00грн.). Тобто з прострочкою платежу в 33 дня, отже сума пені складає (127250х0,07%)х33=2939,47грн.
Протягом 60 днів з моменту підписання договору купівлі-продажу ОСОБА_1. зобов’язаний сплатити 470850,00грн. (пункт 2.1.Договору), строк платежу по договору з 29 липня 2008 року (дана набрання рішення законної сили по справі №2-3/8256-2008) до 27 вересня 2008 року. В свою чергу:
- 30 вересня 2008 року ОСОБА_1. сплатив суму в розмірі 172750,00грн., тобто з прострочкою платежу в 3 дня, отже сума пені складає (172750х0,07%)х3=362,77грн.
- 06 жовтня 2008 року ОСОБА_1. сплатив суму в розмірі 298100,24грн., тобто з прострочкою платежу в 9 днів, отже сума пені складає (298100,24х0,07%)х9= 1878,03грн.
Таким чином сума пені складає 15035,85грн.
12 серпня 2009 року пеня в сумі 15 035,87 грн. була сплачена Відповідачем, що в свою чергу підтверджується квитанцією за № 613372.
Ухвалою суду від 24 січня 2010 року провадження по справі №2-8/3942.1-2010 в частині стягнення з відповідача суми пені в розмірі 15 035,87 грн. було припинено, на підставі ч.1 п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Проте, сума пені в розмірі 32881,32грн. не знайшла свого документального підтвердження, а саме із наданих суду розрахунків не вбачається на підставі яких документів була нарахована зазначена сума.
З урахуванням викладеного суд не має правових підстав для задоволення позовних вимог.
24 січня 2011 року, після виходу з нарадчій кімнати, судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Повний текст рішення складено і підписано 28 січня 2011 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 75, 82-84 ГПК України, суд
ВИРIШИВ:
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.