Справа № 2-524 / 09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 року Солом’янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Коробенка С. В.

при секретарі - Маршалюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес. Ем. " до ОСОБА_2, третя особа по справі ТОВ «Мост», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM 900/1800 у сумі 873, 27 грн., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем був укладений договір на підставі замовлення № 1775964 від 18.01.2006 року про надання абоненту послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800. Відповідно до умов договору відповідачу надавалися послуги стільникового зв’язку, а вона зобов’язана була своєчасно оплачувати надані їй послуги.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач проти позову заперечувала, пояснивши, що договір про надання послуг стільникового мобільного зв’язку з позивачем не укладала і підпис в договорі не її, що підтверджується висновком проведеної судово-почеркознавчої експертизи. Відповідач просила слухати справу у її відсутність, просила в позові відмовити та стягнути з Позивача на її користь понесені нею судові витрати, пов’язані з оплатою експертизи, а також - витрати на проїзд в сумі 90 грн.

Представник третьої особи по справі до суду не з’явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим суд вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі замовлення № 1775964 від 18.01.2006 від імені ОСОБА_2 з ділером ЗАТ «Київстар Дж.Ес. Ем. » - компанією ТОВ «Мост» - була укладена угода про надання абоненту послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги стільникового зв’язку, а відповідач зобов’язана своєчасно оплачувати надані їй послуги.

Позивачем було в повному обсязі виконано свої обов’язки по наданню відповідачу послуг мобільного зв’язку, що підтверджується рахунками-фактурами, однак внаслідок невиконання зобов’язань абонента по оплаті послуг утворилась заборгованість в сумі 873, 27 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу та необережності), якщо інше не встановлено законом.

При визначенні наявності вини відповідача у порушенні зобов’язання суд враховує висновок № 11685 судово-почеркознавчої експертизи, складений 15.12.2008 року, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 в графі „Абонент" в угоді про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM 900/1800 від 18.01.2006 року та в графі „Підпис Абонента" в замовленні № 1775964 на послуги стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 від 25.10.2005 року, які укладені від імені ЗАТ „Київстар Дж.Ес. Ем. " та ОСОБА_2 виконані не ОСОБА_2 а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

Висновок експертизи сторонами не заперечувався і тому заслуговує на увагу суду і не викликає сумніву, оскільки наданий в межах компетенції експерта, грунтується на методичних рекомендаціях та результатах обстеження об’єкту оцінки, висновок логічний та відповідає фактичним даним справи.

Таким чином, умови зазначеної угоди відповідачем не виконувалися, так як договір про надання послуг стільникового мобільного зв’язку між позивачем і відповідачем не укладався, оскільки останньою не підписувався, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи і свідчить про відсутність волевиявлення відповідача на його укладання, а за таких обставин вина відповідача за невиконання умов зазначеного договору відсутня, і вона не може нести відповідальності по зобов’язанням за даним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому суд вважає що підлягають стягненню з ЗАТ «Київстар Дж.Ес. Ем» понесені ОСОБА_2 витрати на оплату проведеної по справі судової почеркознавчої експертизи в розмірі 525, 84 гривень.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні вимог Відповідача в частині стягнення з Позивача на її користь витрат, понесених нею на проїзд у зв’язку з розглядом справи, оскільки надані до суду квитки на автобус належним чином не заповнені, на них відсутнє зазначення дати проїзду, а тому вони не є належними доказами понесених витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 525, 526, 610, 615, 625, 164 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 66, 88, 169, 189, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес. Ем. " до ОСОБА_2, третя особа по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мост», про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес. Ем. " на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 525, 84 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.