Справа № 2-а-177/10

           П О С Т А Н О В А

          ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2010 року                                           Трускавецький   міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді       Грицьківа В.Т.

при секретарі                               Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з ОАТ м.Трускавець та АТІ Гураля Д.Є., УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до інспектора АП ВДАІ з ОАТ м.Трускавець та АТІ  Гураля Д.Є., УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою ВС № 226594 від 18.05.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором АП ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та АТІ Гуралем Д.Є., позивачку було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.. Дану постанову вважає безпідставною та такою, що не відповідає нормам КУпАП з наступних підстав.

27.05.2010 року позивачка керуючи автомобілем « Subaru Impreza», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Бориславській в м. Трускавці, здійснила поворот ліворуч та в’їхала на вулицю Героїв УПА  м. Трускавці в зону дії дорожнього знака «В’їзд заборонено», так як об’єкти які вона обслуговує знаходяться в зоні дії зазначених дорожніх знаків. Вона пояснила інспектору ДАІ, що вона працює у ЗАТ «Трускавецькурорт» на посаді провідного спеціаліста відділу кадрів, та направляється до Палацу культури ім.. Шевченка, який є філією ЗАТ «Трускавецькурорт», для виконання своїх посадових обов’язків. Оскільки Філія «Палац культури ім.. Шевченка» розташована у зоні дії зазначений дорожніх знаків, іншого заїзду туди немає, вона була змушена в’їхати в зону дії дорожнього знака «В’їзд заборонено». Також вона заявила інспектору ДАІ Гуралю Д.Є. клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв’язку з бажанням мати захисника, однак Гураль Д.Є. клопотання проігнорував і відразу виніс постанову, якою притягнув її до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у виді штрафу, чим порушив вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права.

Крім цього, під час зупинки транспортного засобу відповідачки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором Гуралем Д.Є. допущено порушення: п.1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року; п.п.2.14 «в,г», п.3.1 ПДР; п. 6.23, п. 15.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України; ч.1 розділу 2 Додатку до наказу МВС України № 482 від 30.06.1998 року.

Враховуючи викладене позивачка просить визнати дії інспектора ДАІ Гураля Д.Є., щодо складання протоколу та винесення постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності визнати неправомірними та протиправними, а постанову  ВС № 226594 від 27.05.2010 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності визнати недійсною та скасувати.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги викладені у позовній заяві в повному обсязі, просить позов задоволити. По суті справи пояснила, що вона дійсно не виконала вимогу дорожніх знаків «Рух прямо або праворуч» та «В'їзд заборонено», оскільки вона їхала в Філію «Палац культури ім. Шевченка» ЗАТ «Трускавецькурорт» по роботі, так як працює в ЗАТ «Трускавецькурорт».

Інспектор АП ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та АТІ Гураль Д.Є. у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, а по суті справи пояснив, що транспортним засобом « Subaru Impreza», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керувала позивачка було порушено вимоги дорожнього знака 4.4 «Рух прямо або праворуч» Додатку 1 ПДР та вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» Додатку 1 ПДР, після чого він зупинив вказаний транспортний засіб, представився та запропонував правопорушниці пройти в автомобіль ДАІ для складання протоколу та роз’яснив їй права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Однак, жодних клопотань про відкладення розгляду справи чи надання позивачці при розгляді справи про адміністративне правопорушення правової допомоги, від неї не поступало. Крім того, якщо позивачка дійсно повинна була дістатися по роботі в Філію «Палац культури ім.. Шевченка» ЗАТ «Трускавецькурорт», то вона могла заїхати зі сторони по маршруту вул. Городище – вул. Суховоля – вул. Роксолани, оскільки там стоїть знак 3.1 «Рух заборонено» Додатку 1 ПДР, дія якого не поширюється на громадян, які працюють в зоні дії цього знаку. Знак 3.21 «В'їзд заборонено» Додатку 1 ПДР  розташований лише зі сторони вул. Героїв УПА.

Свідок ОСОБА_3, яка працює інспектором по кадрах в ЗАТ «Трускавецькурорт», в судовому засіданні показала, що вона 27.05.2010 року їздила разом з позивачкою по роботі автомобілем « Subaru Impreza», державний номерний знак НОМЕР_1,. Близько 13 год. 40 хв. 27.05.2010 року на вул. Героїв УПА, автомобіль на якому вони їхали, зупинив інспектор ДАІ, який не представився, взяв в ОСОБА_1 документи та пішов в автомобіль ДАІ складати протокол.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою ВС № 226594 від 18.05.2010 року позивачку ОСОБА_1  було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Так в протоколі заначено, що ОСОБА_1,  27.05.2010 року, по вул. Бориславській в м. Трускавці, керуючи автомобілем « Subaru Impreza», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку «Рух прямо або праворуч», здійснивши поворот ліворуч та в’їхала в зону дії дорожнього знаку «В’їзд заборонено» по вул. Героїв УПА  м. Трускавці, що і підтвердила позивачка ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до Додатку 1 ПДР дія дорожніх знаків 3.1 «Рух заборонено», 4.4 «Рух прямо або праворуч» не поширюється лише на транспортні засоби, що рухаються за встановленим маршрутом, а транспортний засіб « Subaru Impreza», державний номерний знак НОМЕР_1, не належить до транспортних засобів, що рухаються за встановленим маршрутом. Для того, щоб по роботі потрапити в Філію «Палац культури ім. Шевченка» ЗАТ «Трускавецькурорт», позивачка ОСОБА_1 могла заїхати туди по маршруту вул. Городище – вул. Суховоля – вул. Роксолани, оскільки там знаходиться знак 3.1 «Рух заборонено» Додатку 1 ПДР, дія якого не поширюється на громадян, які працюють в зоні дії цього знаку. Однак вона не скористалася цим маршрутом, а свідомо поїхала по вул. Героїв УПА, в’їхавши в зону дії дорожнього знака «В’їзд заборонено».

Крім того, позивачка була належним чином ознайомлена зі своїми правами передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто могла заявити клопотання про надання їй при розгляді справи про адміністративне правопорушення правової допомоги, однак цього не зробила.

Суд вірить цим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об’єктивності,  грунтуються на законі.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 251 КУпАП, ст.ст. 138, 139, 160, 161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з ОАТ м.Трускавець та АТІ Гураля Д.Є., УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови ВС № 226594 від 18.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                   Грицьків В.Т.