КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2011 № 05-5-37/15227
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бондар С.В.
суддів: Попікова О.В.
Кондратова І.Д.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Селезень Г.Ю. – юр.
від відповідача - представник не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"
на рішення Господарського суду м.Києва від 24.12.2010
у справі № 05-5-37/15227 (Гавриловська І.О. .....)
за позовом ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"
до ТОВ "МД Холдинг"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 1 384,38 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.2010 у справі №05-5-37/15227 було повернуто без розгляду позовну заяву ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на підставі п.1, 6 ст.63 ГПК України, у зв’язку з тим, що господарський суд не може дійти висновку про те, що подану позовну заяву було підписано уповноваженою на те особою, оскільки до позову не було додано доказів того, що ОСОБА_1 є Головою правління ВАТ «Запоріжсталь» та має право уповноважувати інших осіб підписувати позовні заяви.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2010 та передати матеріали справи на розгляд місцевого господарського суду.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального права, виходячи із наступного.
Відповідно до п.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Як свідчать матеріали справи, позовна заява ВАТ «Запоріжсталь» про стягнення з ТОВ «МД Холдинг» збитків у розмірі 1 384, 38 грн. підписана заступником голови правління підприємства - О. Ю. Путнокі, повноваження якого підтверджені довіреністю №20-32 від 12.01.2010 року, доданою до позову в засвідченій копії. Зазначена довіреність підписана Головою правління ВАТ «Запоріжсталь» ОСОБА_1. та скріплена печаткою підприємства.
Як зазначено у ч. 11 п.3.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997 року, «якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень».
Крім того, до матеріалів справи позивачем була надана довідка АА №260086 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 13.05.2010, відповідно до якої керівником Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» є ОСОБА_1.
Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що позовну заяву від позивача ВАТ «Запоріжсталь» було підписано уповноваженою особою, тому у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ст.63 ГПК України.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 24.12.2010 також містить посилання на п.6 ст.63 ГПК України, проте обґрунтування повернення позовної заяви позивача з цієї підстави в ухвалі відсутнє.
Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається з матеріалів справи, копія позовної заяви та додані до неї матеріали надсилались відповідачеві цінним листом з описом вкладення (опис вкладення в цінний лист на ім’я одержувача ТОВ «МД Холдинг» залучено до матеріалів справи), що свідчить про отримання позовної заяви представником відповідача.
Крім того, колегія вважає наявний в матеріалах справи фіскальний чек №9455 від 10.12.2010 належним доказом надсилання відповідачеві позовних матеріалів.
Враховуючи викладене, колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви ВАТ «Запоріжсталь» з посиланням на п.1, 6 ГПК України, а тому ухвала суду першої інстанції від 24.12.2010 підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.12.2010 р. у справі №05-5-37/15227 скасувати.
3. Матеріали справи №05-5-37/15227 повернути Господарському суду м. Києва для розгляду позовних вимог по суті.
Головуючий суддя Бондар С.В.
Судді Попікова О.В.
Кондратова І.Д.