Справа №2-1278/2007 p. УХВАЛА

Іменем   України

07 травня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в

складі: головуючого судді - Поймай Ю.С.

при секретарі  - Махлай С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до  Холдінгової  компанії   "АвтоКрАЗ"   про   поновлення   на  роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду із вищеназваним позовом.

Вказувала, що 26.08.2004 року вона була прийнята на роботу в ХК "АвтоКрАЗ" кладовщиком в склад № 35 відділу зовнішньої кооперації. За час роботи доган і зауважень не мала.

8   листопаді 2005 року, вона разом з іншими працівниками складу виявили нестачу

великогабаритних запасних частин і доповіли про нестачу керівництву ХК "АвтоКрАЗ". При

ревізії факт нестачі підтвердився. Матеріали про наявність нестачі були направлені в

прокуратуру міста. На протязі більше ніж 2 місяці її разом з іншими працівниками складу

викликали до прокуратури для вияснення всіх обставин нестачі.

Наказом № 1 від 10.01.2006 року з неї були стягнуті матеріальні збитки на суму 75 грн. 26 коп., з даним наказом вона не погоджується.

25.01.2006 року вона була звільнена з роботи за п.2 ст. 41 КзПП України в зв'язку з втратою довіри.

В січні матеріали були направлені до Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області для детальної перевірки і вирішення питання про порушення кримінальної справи. Постановою від 24.02.2006 року в порушенні кримінальної справи Автозаводським РВ було відмовлено за п. 2 ст. 6 КПК України.

Такими діями відповідача їй була завдана моральна шкода, так як вона ще молода людина, яка лише розпочала трудову діяльність, а в трудовій книжці міститься запис "звільнена в зв'язку з втратою довіри", що перешкоджає її подальшому працевлаштуванню, розмір моральної шкоди оцінює в 5000 грн.

Посилаючись на те, що вона вважає її звільнення за п. 2 ст. 41 КзПП України передчасним, так як в її діях відсутній склад злочину, про що свідчить постанова Автозаводського РВ позивач просила суд поновити її на роботі, скасувати наказ № 1 від 10.01.2006 року про стягнення з неї матеріальних збитків в сумі 75 грн. 26 коп., стягнути на її користь безпідставно утримані з неї матеріальні збитки в сумі 75 грн. 26 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.01.2006 року, тобто з дня звільнення по день розгляду справи з розрахунку 411 грн. за місяць, а також просила стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. та витрати на юридичну допомогу згідно квитанції.

В травні 2006 року ОСОБА_1. доповнила свої позовні вимоги, та мотивуючи тим, що вона є юридично не освідченою людиною, а органи міліції завірили її в тому, що вона зможе звернутися до суду з питання поновлення на роботі після перевірки, просила визнати підстави пропуску строку подання позову поважними та поновити їй строк для подання позову до ХК "АвтоКрАЗ" про поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул.

Ухвалою Автозаводського районного суду М.Кременчука, Полтавської області від 14 серпня 2006 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду скарги ХК „АвтоКрАЗ" на постанову від 28.06.2006 року № 04/2-552с-06 про відмову в порушенні кримінальної справи, а ухвалою від 02 квітня 2007 року провадження по справі було відновлено.

Позивач повторно в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась особисто та через свого представника. Про причини неявки суд не повідомляла. 

Представники відповідача ХК "АвтоКрАЗ" Середа В.В. та Білявський В.В. в судовому засіданні висловили думку про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд вважає неможливим розгляд справи по суті у відсутності неприбувшего позивача.

Суд, згідно ст. 169 ЦПК України, не вбачає підстав для відкладення слухання справи.

Тому відповідно до ч.І п. З ст. 207 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду в зв'язку повторною неявкою позивача в судове засідання незалежно від причин неявки.

Роз'яснити позивачеві, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 77,169,207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Холдінгової компанії "АвтоКрАЗ" про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз'яснити позивачеві, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.