Справа № 2- 3069  2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И                            

02 червня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді – Бондаренко О.В.,

при секретарі судового засідання – Слюсаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду № 4  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про визнання дій відповідача незаконними та зобов’язання провести перерахунок та виплату одноразової допомоги на оздоровлення за 2009 рік  -                                              

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона є потерпілою від наслідків Чорнобильської катастрофи першої категорії та інвалідом 2 групи, захворювання пов’язане з наслідками аварії на ЧАЕС   і згідно законодавства має право на щорічну грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат,  розмір якої визначається на момент виплати,  але відповідачем виплачено вказану допомогу за 2009 рік у значно нижчому розмірі. Оскільки відповідач відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то позивач просить визнати бездіяльність відповідача неправомірною та стягнути з відповідача недоплачену суму одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік в розмірі 4225 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

    Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника та заперечення на позов.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їхнього життя і здоров'я, створення єдиного порядку визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення визначені та закріплені в Законі України № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»( далі - Закон № 796-ХІІ).

    В судовому засіданні встановлено, що позивач являється особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1, виданим 03.11.2005  року та являється інвалідом другої групи,  захворювання пов’язане з наслідками аварії на ЧАЕС, що підтверджується експертним висновком та довідкою МСЕК.

Згідно довідки відповідача від 11.05.2010 року за № 646 позивачу була виплачена допомога на оздоровлення в розмірі 120 грн. в жовтні 2009 року. Зазначена допомога на оздоровлення виплачена в тому розмірі, який встановлено постановою КМ України від  12.07.2005 року за № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції закону, що діяв до внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2007 року було встановлено, що одноразова щорічна допомога на оздоровлення виплачується інвалідам 2 групи, захворювання пов’язане з наслідками аварії на ЧАЕС   у розмірі 5 мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується цією Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Згідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта закону України або міжнародного договору, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.  

Отже, оскільки закони України мають вищу юридичну силу над урядовими нормативними актами, то суд вважає, що при вирішенні даного спору щодо визначення розміру одноразової допомоги на оздоровлення підлягають застосуванню саме положення ст.. 48 Закону № 796-ХІІ,  а не постанови КМ України, на які посилається в письмових запереченнях відповідач.  

Законом України     «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» пунктом 28 розділу ІІ «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» були внесені зміни до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і текст даної статті було викладено в наступній редакції  «одноразова компенсація учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, та сім’ям, які втратили годувальника із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та смерть яких пов’язана з Чорнобильською катастрофою, щорічна допомога на оздоровлення виплачується в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України».

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10 - рп/2008 було визнано неконституційним п.28 розділу ІІ «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким було внесено зміни в статтю 48 Закону України ”Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Конституційний суд дійшов до висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об’єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок – скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина.

Суд вважає, що відповідачем порушено право позивача на отримання зазначеної  виплати, починаючи з 22 травня 2008 року, тобто з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення, оскільки відповідно до ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Про це також вказано і в п.5 зазначеного рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» мінімальна заробітна плата становить з 01.01.2009 року – 605 грн.; 01.04.2009 року – 625 грн.; 01.07.2009 року – 630 грн.; з 01.10.2009 року – 650 грн.; з 01.11.2009 року – 744 грн.

Суд вважає, що  розмір грошової суми , яку належить нарахувати та виплатити позивачу належить виключно до компетенції Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради.

Поскільки судом встановлено, що відповідач неправомірно відмовив позивачу провести перерахунок та виплату недоплаченої допомоги на оздоровлення за 2009 рік, то суд визнає такі дії  відповідача не правомірними, а тому  вважає за можливе зобов’язати відповідача  провести перерахунок та забезпечити  виплату на користь позивача суми допомоги на оздоровлення за 2009 рік з врахуванням виплаченої суми.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються  з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться й витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Тому, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 37 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. державного мита на користь держави. Позивач звільнена від сплати держмита на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст.19, 46,95,113 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року, Законом України «Про державний бюджет на 2009 рік», ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 208, 209, 213-215, 225  ЦПК України, суд -  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік  на користь ОСОБА_1 неправомірними.

Зобов'язати Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення  за 2009 рік на користь ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 48 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 5 мінімальних заробітних плат встановлених на момент виплати, з врахуванням виплаченої суми, та забезпечити її виплату.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_1 37 грн. судових витрат

Стягнути з Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради державне мито на користь держави в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня ухвалення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                      О.В.Бондаренко