У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 листопада 2007 року м.Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого – Бараненка І.І.,
суддів: Межевича М.В.,
Маслія В.І.,
при секретарі судового засідання – Горобцовій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Чернівецького району Вінницької області (надалі – Прокурор) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Вінницької області від 4 жовтня 2006 року в адміністративній справі №11/281-06 за позовом Прокурора в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Соколянське» про стягнення заборгованості в розмірі 45968,63 грн.,
в с т а н о в и л а :
Постановою господарського суду Вінницької області від 4 жовтня 2006 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, Прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на її подання.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи та, перевіривши доводи заявленого клопотання наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Вінницької області від 4 жовтня 2006 року, задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.6 ст.186 КАС України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор раніше звертався до суду апеляційної інстанції у строки, встановленні ст.186 КАС України, однак подана ним апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.187 цього Кодексу, у зв’язку з чим ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2006 року дана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 25 грудня 2006 року.
Оскільки до вказаної дати недоліки апеляційної скарги усунені не були, то ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 9 січня 2007 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.
Посилання скаржника на те, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження було порушення судом першої інстанції вимог п.4 ст.167 КАС України, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, оскільки у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження (т.4 а.с.70) Прокурор сам визнає той факт, що попередня апеляція була подана в межах строків на апеляційне оскарження.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження фактично було неналежне виконання Прокурором вимог, які ставляться до оформлення апеляційної скарги, внаслідок чого апеляцію було повернуто заявнику.
Беручи до уваги викладене, суд не визнає клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим, а причину його пропуску - поважною, у зв'язку з чим не знаходить можливим задовольнити вимогу заявника.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.102, 165, 167, 186 КАС України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду,
у х в а л и л а :
Клопотання прокурора Чернівецького району Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Вінницької області від 4 жовтня 2006 року в адміністративній справі №11/281-06 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу - без розгляду.
Додані до апеляційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративногосуду України.
Головуючий __________________ І.Бараненко
Судді: __________________ М.Межевич
__________________ В.Маслій