КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22 а – 2256/07
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2007 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Денісова А.О.
Суддів: Бараненка І.І.
Бєлової Л.В.
при секретарі Мальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Київської області у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна країна» до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, третя особа Головне управління Державного казначейства України у Київській області, про визнання дій протиправним та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В :
Постановою господарського суду Київської області від 27 квітня 2007 р. позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 592/0000842330/0 від 30.11.06 р., постановлено стягнути 411 537 грн. по податку на додану вартість. Суд мотивував своє рішення тим, що Білоцерківською ОДПІ не виявлено законних підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства. Податковий кредит в сумі 430314 грн., з яких на момент подання декларації 411537 грн. було сплачено постачальникам товарів, робіт, послуг грошовими коштами, сформований за рахунок придбання основних засобів, що є підставою для бюджетного відшкодування по закінченню 12 місяців з дати реєстрації підприємства.
На вказану постанову суду Білоцерківська ОДПІподала апеляційну скаргу, в якій просила зазначене рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. В скарзі ДПІ посилається на те, що за результатами перевірки, яка проводилася з метою підтвердження достовірності заявленої до відшкодування суми ПДВ її працівниками було встановлено, що позивачем безпідставно було включено до податкової декларації з ПДВ за вересень 2006 р. ПДВ в сумі 411537 грн., оскільки вказану суму необхідно було віднести до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.п 7.7.4. п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Згідно податкової декларації з ПДВ за серпень 2006 року залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, становить 430314 грн. і він був внесений до гр. 23.2 декларації за вересень. За наслідками перевірки ОДПІ не заперечувала правильність здійснення даних записів.
Право на бюджетне відшкодування у ТОВ «Молочна країна» виникло лише з вересня місяця 2006 року (через 12 місяців після державної реєстрації юридичної особи), а сума бюджетного відшкодування виникла до серпня місяця 2006 року. Білоцерківська ОДПІ при проведенні перевірки не врахувала залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, яку платник ПДВ при заповненні податкової декларації з ПДВ вносить до гр.23.2., а перевірила правильність визначення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з ПДВ лише за серпень та вересень 2006 року. Тобто при розрахунках ОДПІ враховувала лише ту суму податкового кредиту, що виникла у товариства в серпні та вересні 2006 року, та не врахувала за попередні періоди, коли позивач згідно законодавства, ще не мав права звертатися із заявою про повернення сум бюджетного відшкодування.
З наведеного вбачається, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову господарського суду Київської області від 27 квітня 2007 р. - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.
Головуючий суддя
Судді: