КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1084/07
10/97-НА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15листопада 2007 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого – Малиніна В.В.,
суддів - Бєлової Л.В.,
Ситникова О.Ф.,
при секретарі – Константіновій Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспецбуд» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 11 квітня 2006 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспецбуд» до Новоград-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
15 травня 2007 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали вище зазначеної справи з заявою та апеляційною скаргою ТОВ «Євроспецбуд» на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.04.06. у справі за позовом ТОВ «Євроспецбуд» до Новоград-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.
В матеріалах справи міститься заява позивача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.04.06.
В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, позивач не міг дізнатися про судові засідання, які відбувалися 09.02.06., 21.03.06. та 11.04.06., оскільки на момент, коли провадження по справі було відновлено поштова і юридична адреси ТОВ «Євроспецбуд» змінились, що підтверджує новий укладений договір оренди від 05.12.05. №05/12-05 та довідка про включення позивача до ЄДРПОУ.
В судовому засіданні
Заслухавши суддю-доповідача, з»явившихся учасників процесу, дослідившиматеріалами справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 11 квітня 2006 року, задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст.186 КАС України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що ухвалу проголошено в судовому засіданні без участі представника позивача 01.03.07., про що свідчить протокол судового засідання (а.с.77), проте заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали була подана 26.02.07.за вх.№1924, в свою чергу апеляційна скарга була подана 01.03.07., тобто після закінчення встановленого ч.4 ст.186 КАС України строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судові засідання, які відбувалися 09.02.06., 21.03.06. та 11.04.06., не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд тричі відкладав розгляд справи саме по причині неявки представника ТОВ «Євроспецбуд».
Посилання заявника на те, що ТОВ «Євроспецбуд» не мало можливості отримати судову повістку на підставі зміни юридичної та фактичної адреси товариства не можна вважати поважними, оскільки у відповідності до ч.1 ст.40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Крім того, в матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення (а.с.76), що підтверджує отримання ТОВ «Євроспецбуд» судову повістку, яку було вручено 25.03.06. уповноваженій особі Ляшевській. Ствердження позивача, що Ляшевська не могла отримати ухвалу суду, оскільки проживає за іншою адресою, суд не приймає до уваги, переконатися в цьому не дається можливим.
Беручи до уваги викладене, суд не визнає клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим, а причину його пропуску - поважною, у зв’язку з чим не знаходить можливим задовольнити вимогу заявника.
Відповідно до ч.6 ст.186 КАС України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Оскільки судом не знайдено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційна скарга подана з пропуском цього строку, то апеляційну скаргу ТОВ «Євроспецбуд» належить залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.102, 160, 165, 167, 186 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспецбуд» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 11 квітня 2006 року - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспецбуд» на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11 квітня 2006 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспецбуд» до Новоград-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: