КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № -22-а-673/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Давидюк В.К.
Суддя доповідач Ситников О.Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2007 року. м. Київ.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Ситникова О.Ф.,
Суддів: Бистрик Г.М., Малиніна В.В.,
при секретарі: Пустільнік К.А.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» на постанову господарського суду Житомирської області від 14 лютого 2007 року у справі за позовом ТОВ «Термінал» до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірма», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Житомирське міське управління земельних ресурсів про визнання недійсним рішення № 553 від 29.09.05р., -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Термінал» звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірма», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Житомирське міське управління земельних ресурсів про визнання недійсним рішення №553 від 29.09.05р.
Постановою господарського суду Житомирської області від 14 лютого 2007 року в задоволенні позову – відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач – ТОВ «Термінал» звернулося з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають встановленим судом обставинам по справі, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу позивача від інших учасників процесу до суду апеляційної інстанції в установлений судом строк не надійшло.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення з’явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що будучи власником спірної земельної ділянки Житомирська міська рада рішенням від 29.09.2005 року № 553 правомірно надала ТОВ «Вірма» земельну ділянку площею 0,0440 га по вул. Ольжича 9 у короткострокову оренду терміном на 5 років для комерційного використання.
З метою забезпечення доступу(проходу, проїзду) до належних ТОВ «Вірма», ТОВ «Термінал», КПНУ № 427 і ЗАТ «Електромонтажник» приміщень п.2.3.20 цього ж рішення Житомирська міська рада зобов’язала укласти договір земельного сервітуту на право проїзду та проходу.
Проект відведення земельної ділянки ТОВ «Вірма» погоджений зі всіма службами у відповідності з вимогами закону.
При встановленні та узгодженні зовнішніх меж між землекористувачами приймав участь представник ТОВ «Термінал», що підтверджується встановленими судом першої інстанції доказами.
Проаналізувавши вказані обставини по справі, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що орган місцевого самоврядування - Житомирська міська рада діяла у межах повноважень, встановлених Конституцією та законами України, при цьому порушень прав та охоронюваних інтересів позивача судом не встановлено.
Оскільки доводи позивача ТОВ «Термінал» викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, слід визнати, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, тому підстав для скасування або зміни рішення суду не має.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Житомирської області від 14 лютого 2007 року – без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: