№2-а-7850/0514/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 грудня 2010 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
в складі : головуючого судді Діденко С.О.
при секретарі Сухіна О.Ю.
позивача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м. Донецька в особі Кудрявцева Д.Г. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АН 734605 від 9 листопада 2010 року,
В с т а н о в и в:
23 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ІДПС БДПС м. Донецька в особі Кудрявцева Д.Г. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АН 734605 від 9 листопада 2010 року, посилаючись на той факт, що 9 листопада 2010 року біля 10.45 год. ІДПС БДПС м. Донецька Кудрявцевим Д.Г. було складено протокол і винесено постанову АН №734605 від 9 листопада 2010 року, відносно нього за те, що він керував автомобілем ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_1, на нерехульованому перехресті, повертаючи праворуч не надав перевагу пішоходам, які переходили проїзжу частину, на яку він повертав, чим порушив п.п. 16.2 ПДР України, призначивши адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України в вигляді штрафу в сумі 425 грн.
В судовому засіданні позивач пояснив, що зазначені протокол та постанова співробітника ДАІ є незаконними з таких підстав:
Факт порушення не мав місця, він не згоден, що він не пропустив пішоході, в протоколі та постанові працівника ДАІ не вказано правомірність проведення оперативних заходів спостережння, на підставі яких діяли працівники ДПС, також не доведено факту правопорушення. Не було допитано пішоходів та інших осіб, які б були свідками по справі.
Просить скасувати постанову АН № 734605 від 9 листопада 2010 року про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України в вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Представник відповідача в попереднє судове засідання 1 грудня 2010 року, в судове засідання 3 грудня 2010 року не з’явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
Суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, у зв’язку з тим, що представник відповідача не прибув на слухання справи без поважних причини, вважає можливим розглянути позов на підставі наявних у справі доказів, направивши копію постанови за його адресою.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 КАС України, суб’єкт владних повноважень – це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 9 листопада 2010 року, керував автомобілем ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_1, на нерехульованому перехресті, повертаючи праворуч не надав перевагу пішоходам, які переходили проїзжу частину, на яку він повертав, чим порушив п.п. 16.2 ПДР України.
Згідно вказаного правопорушення було складено протокол та відповідну постанову, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Поясненнями позивача спростовуються вищевказані обставини.
Відповідно до ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Крім того, відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
В матеріалах справи є лише постанова про накладення адміністративного стягнення, складені відповідачем 9 листопада 2010 року.
З матеріалів справи, досліджених у судовому засіданні не вбачається саме винність та протиправність дій позивача, тому суд вважає, що інспектором ДАІ не було здійснено повне та об’єктивне застосування діючого законодавства при визначенні наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було враховано дійсних обставин справи та наявної дорожньої обстановки.
На підставі наведеного, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, постанова АН 734605 від 9 листопада 2010 року про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасуванню, а адміністративна справа відносно нього закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 11,86, 94, 159, 161, 163 КАС України, ст.ст. 10, 247, 251 КпАП України, на підставі ЗУ “Про дорожній рух”, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м. Донецька в особі Кудрявцева Д.Г. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АН 734605 від 9 листопада 2010 року, задовольнити.
Постанову АН 734605 від 9 листопада 2010 року, складену до ІДПС БДПС м. Донецька в особі Кудрявцевим Д.Г. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України скасувати, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 – закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.
Головуючий суддя С.О.Діденко