Справа № 236/2749/21

Провадження № 1-кп/243/260/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року  м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді  ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора  ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6

та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 – адвоката ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020050420000582 від 07.10.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Голубівка, Брагінського району, Гомельської області, Республіки Білорусь, громадянки України, не заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем, раніше не судима, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Херсонської області, Бєлозерського району, с. Велетенське, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Херсонської області, м. Херсон, с. Комишани, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави, в обґрунтування клопотання посилався на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, також продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурор просив застосувати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, та продовжують існувати ризики, передбачені п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурор просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 строк дії обов`язків, покладених в межах запобіжного заходу у вигляді застави, на 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та потерпілі просили заповнити клопотання, інші учасники провадження просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання в прядку абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України та п. 6.14 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених загальними зборами суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - протокол № 14 від 28 листопада 2016 року (із змінами), суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку. Це означає, що на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання обвинуваченому запобіжного заходу та доцільністю його збереження. Пунктом 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ч. 5 ст. 199 КПК України, суд вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою зобов`язаний перевірити те, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Вирішуючи питання наявності ризиків стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, суд вважає реальним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, у виді можливості переховуватися від суду, в тому числі залишити територію України.

Суд погоджується зі стороною обвинувачення, що на теперішній час має місце ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній не працює, раніше засуджений за скоєння корисливих злочинів і має не зняту та не погашену в законному порядку судимість.

Ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або незаконно впливати на потерпілих, суд вважає не доведеним стороною обвинувачення під розгляду клопотання.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працюю, не має міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку про недостатність застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Продовжуючи відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки злочин був вчинений із застосуванням насильства.

Вирішуючи питання наявності ризиків стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, суд вважає реальним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, у виді можливості переховуватися від суду, в тому числі залишити територію України.

Суд погоджується зі стороною обвинувачення, що на теперішній час має місце ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній не працює, раніше засуджений за скоєння корисливих злочинів і має не зняту та не погашену в законному порядку судимість.

Ризики того, що обвинувачений ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або незаконно впливати на потерпілих, суд вважає не доведеним стороною обвинувачення під розгляду клопотання.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працюю, не має міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку про недостатність застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Продовжуючи відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки злочин був вчинений із застосуванням насильства.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених в межах запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_9 , суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2021 року обрано відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 27.04.2021 по 25.06.2021 року та одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 340500,00 грн.

У зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_9 була звільнена з-під варти 29.04.2021 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Суд погоджується зі стороною обвинувачення, що на теперішній час має місце ризик, передбачений, пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: що усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання винуватою, їй нічого не заважає переховуватися від суду, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність продовжити строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_9 обов`язків, як додаткових заходів процесуального примусу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-178, 181, 183, 194, 197, 199, 201, 202, 331, 371-372, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 01 квітня 2022 року включно.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 01 квітня 2022 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених в межах запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, строк дії обов`язків на 60 днів, тобто до 01 квітня 2022, покладених ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2021 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до Лиманського відділу Головного управління ДМС України у Донецькій області (Донецька область, м. Лиман, вул. Івана Лейка, 2) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду в п`ятиденний строк з моменту проголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошений 01.02.2022 року о 15 год. 40 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1