ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2011 р. № 9/116
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Мирошниченка С.В. –головуючий,
Барицької Т.Л.,
Жукової Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Азовелектросталь"
на ухвалугосподарського суду Донецької області від 19.10.2010р.
та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 23.11.2010р.
у справі № 9/116
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Органіка"
доЗакритого акціонерного товариства "Азовелектросталь"
простягнення 197 007,05грн.
за участю представників:
від позивача: Сіра О.В.
від відповідача: не з’явився
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Органіка»м. Чортків, звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Азовелектросталь»м. Маріуполь, про стягнення 197 007,05 грн.
Ухвалою від 19.10.2010 р. по справі № 9/116 господарський суд Донецької області повернув зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Азовелектросталь»м. Маріуполь та додані до неї документи без розгляду, мотивуючи її тим, що позивачем при подачі зустрічного позову порушені вимоги ст.ст. 54, 57, 60, 63 ГПК України.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Закрите акціонерне товариство «Азовелектросталь»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення господарським судом Донецької області норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2010 року в задоволенні апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Азовелектросталь»відмовлено, ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2010 року залишено без змін.
Закрите акціонерне товариство «Азовелектродеталь»з прийнятими ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій по справі № 9/116 не погодилось та звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на зазначені судові акти.
В обґрунтування доводів касаційної скарги, скаржник посилається на незаконність постанови суду апеляційної інстанції, а також на порушення цим судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2010 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2010 року скасувати та прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Азовелектросталь».
Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.01.2011 року касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Азовелектросталь»прийнято до касаційного провадження, розгляд справи призначений на 26.01.2011 року.
Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.111-7 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Донецької області від 15.06.2010 року порушено провадження у справі № 9/116 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Органіка»до Закритого акціонерного товариства «Азовелектросталь»про стягнення 197 007, 05 грн. Ухвалами місцевого господарського суду від 07.07.2010 р., 11.08.2010 р., 26.08.2010 р., 16.09.2010 р., 06.10.2010 р. розгляд справи № 9/116 відкладався на підставі п.п. 2,3 ст. 77 ГПК України.
19.10.2010 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява б/н та дати Закритого акціонерного товариства «Азовелектросталь»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органіка»про визнання дійсним договору № 146 АЄСсн від 28.02.2006 р. до якої, між іншим, заявником не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у господарських справах.
Згідно до положень ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.
Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993 року встановлюються розміри ставок державного мита, зокрема пп.. «а», «б»п. 2. Ст. 3 цього ж Декрету встановлює розмір ставки державного мита для позовних заяв немайнового характеру на рівні 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Водночас, як вбачається з постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258»розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у господарських справах дорівнює 236 грн.
Відповідно до п.п. 4,10 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить висновку про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Донецької області від 19.10.2010 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2010 року щодо повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів Закритому акціонерному товариству «Азовелектросталь», оскільки останнім недотримано вимог, передбачених ст. 57 ГПК України.
Водночас, Вищий господарський суд України не приймає до уваги доводів скаржника про те, що відмова господарським судом Донецької області в прийнятті зустрічної позовної заяви з підстав неоплати позивачем держмита та витрат ІТЗ судового розгляду фактично вказує на подвійну оплату даних платежів по одній і тій самій справі № 9/116, оскільки такі доводи є помилковими та суперечать ст.ст. 54-57, 60 ГПК України.
Більш того, судова колегія Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів по передніх інстанцій, з яких, зокрема випливає, що Закрите акціонерне товариство «Азовелектросталь»звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою вже після початку розгляду господарським судом справи № 9/116 по суті, що в свою чергу суперечить вимогам ст. 60 ГПК України.
Згадана норма, зокрема, встановлює, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що господарський суд Донецької області розпочав розгляд справи по суті, а тому Закрите акціонерне товариство «Азовелектросталь»не скористалось вчасно своїм правом на подачу зустрічного позову.
Більш того, Вищий господарський суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності в матеріалах справи доказів наявності права на підписання зустрічного позову представником Закритого акціонерного товариства «Азовелектросталь»за довіреністю № 301/66Д від 30.12.2009 року Кобилецькою О.С., оскільки жодною із сторін даного спору не подано до матеріалів справи доказу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_1, як виконуючого обов’язки генерального директора Закритого акціонерного товариства «Азовелектросталь».
З огляду на вищезазначене, касаційна скарга Закритого акціонерного товариства «Азовелектросталь»м. Маріуполь не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 19.10.2010 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду є законними та обґрунтованим, висновки судів попередніх інстанцій відповідають фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Азовелектросталь" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2010 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2010 р. у справі №9/116 залишити без змін.
Головуючий: Мирошниченко С.В.
Судді: Барицька Т.Л.
Жукова Л.В.