512/914/22

1кп/521/1004/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

01 лютого 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді                                                         ОСОБА_1 ,

при секретарі                                                                 ОСОБА_2

за участю прокурора                 ОСОБА_3

захисника-адвоката                                                         ОСОБА_4

потерпілого                                                                 ОСОБА_5

обвинуваченого                                         ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2021 року за номером 12021162470001630 у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чорна Красноокнянського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_6 обвинувачується в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

18 листопада 2021 року інспектор УПП в Одеській області ОСОБА_5 та інспектор УПП в Одеській області ОСОБА_7 , заступили на чергування у складі автомобільного патруля «Океан-203».

19 листопада 2021 року близько 03 години 45 хвилин під час своєї службової діяльності, на планшет вищевказаного екіпажу надійшло повідомлення про запит на допомогу за адресою: АДРЕСА_3 . В результаті чого, на вищевказану адресу було спрямовано екіпаж автомобільного патруля «Океан-203» в складі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .        

Після прибуття екіпажу автомобільного патруля «Океан-203» у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за вказаною адресою, було виявлено, екіпаж автомобільного патруля «Океан 205» та групу невідомих осіб, серед яких дві особи чоловічої статі грубо порушували громадський порядок, від автомобільного патруля «Океан 205» стало відомо, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вдарив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку із чим, останньому було запропоновано проїхати до відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області. В цей час, до екіпажу «Океану 205» підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та почали втручатись у роботу працівників поліції, висловлювались нецензурною лайкою на адресу останніх. З метою припинення правопорушення до ОСОБА_10 було застосовано фізичний вплив та спеціальний засіб БР-М- 92, оскільки своїми діями останній міг нести загрозу життю та здоров`ю поліцейських та оточуючих.

В подальшому, ОСОБА_6 , знаходячись збоку від ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , знаючи про те, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу та свідомо ігноруючи цей факт, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи протиправні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, нормальної роботи правоохоронних органів та їх авторитету, діючи умисно, з метою невиконання законних вимог працівників поліції, наніс один удар рукою зігнутою в кулак в область лобової частини голови ОСОБА_5 , в результаті чого, останній упав на асфальтне покриття та прийняв положення лежачи.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було завдано тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин у лобній ділянці зліва.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Враховуючи повне визнання підозрюваним ОСОБА_6 своєї вини в інкримінованому кримінальному злочину, 28 грудня 2021 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника – адвоката ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування укладена угода про визнання винуватості. Відповідно до умов угоди, ОСОБА_6 зобов`язувався: беззастережно визнати свою вину у вчиненні зазначеного злочину. Також сторони угоди, домовились про призначення ОСОБА_6 покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 345 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на розсуд суду, а також застосувати обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що дійсно укладав угоду з прокурором про визнання винуватості.

В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачений повністю розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та він має відповідні права передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, узгоджений вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд під час підготовчого судового засідання переконався, що укладена угода підозрюваним та прокурором є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК, судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України класифікується як нетяжкий злочин. Обвинувачений під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання повністю визнав свою вину у інкримінованому злочині. Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали укладену угоду та просять суд її затвердити. Прокурор також просив затвердити угоду. Потерпілий не заперечував проти затвердження угоди укладеної між прокурором та обвинуваченим.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) дотримані вимоги ст. ст. 469, 472 КПК України щодо підстав для ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Будь яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.

Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставина яка пом`якшує покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 має середню-спеціальну освіту, працює без офіційного працевлаштування – таксі «Профі», має постійне місце мешкання в Одеській області, на обліку в РМНПД та РНДХОР не перебуває, раніше не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_6 не схильний до системного вчинення правопорушень.

З урахуванням викладених обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховуючи угоду про визнання винуватості, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з обмеженням волі. Разом з тим, відповідно до ст. 75, 76 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді обмеження волі.

Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам правопорушення, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Підстав для відмови в угоді та призначення більш суворого покарання, суд не находить.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне не обирати, оскільки особистість обвинуваченого також свідчить про відсутність будь-якої необхідності у застосуванні будь-якого запобіжного заходу. Окрім того, прокурор не ставив на розгляд суду питання щодо запобіжного заходу

Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись вимогами ст. ст. 370, 373, 374, 472-475 КПК України, - суд

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Затвердити угоду від 28 грудня 2021 року про визнання винуватості укладену між прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_6 , за участю захисника – адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

      Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Суддя                                                         ОСОБА_1