Номер провадження: 22-ц/813/111/22

Номер справи місцевого суду: 522/1327/16-ц

Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів,-

встановив:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом, предмет якого в подальшому змінив, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дії ОСОБА_3 , ОСОБА_1 щодо реконструкції нежилого приміщення першого поверху №501 за адресою: АДРЕСА_1 згідно робочого проекту "Реконструкція дворовою флігеля у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири", розробленого ПП "Архмайстер" та затвердженого 02.07.2015 року (далі спірний проект), незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_2 як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та просив суд зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_1 привести проект реконструкції дворового флігеля у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартир'', розроблений ПП " ОСОБА_4 " та затверджений 02.07.2015 року, у відповідність до державних будівельних норм та стандартів.

У подальшому представники позивача та відповідача звернулися до суду із клопотаннями про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, кожен з яких на вирішення експерта поставив свої питання.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи задоволено частково.

Призначено по справі будівельно - технічну експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання відповідача ОСОБА_3 :

1) чи відповідає нормам ДБН робочий проект "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер", шифр ПСД-13-187?

2) чи відповідає робочий проект "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер", шифр ПСД-13-187 нормам постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності" від 27.04.2011р. №577, в частині віднесення зазначеної реконструкції до II категорії складності?

3) чи відповідає нормам ДБН розпочаті будівельні роботи на об`єкті за адресою:

АДРЕСА_2 ) надати технічну характеристику об`єкту нерухомості літера "Г" будівлі АДРЕСА_1 до реконструкції, вказавши кількість поверхів, наявність горища та підвалу, наявність загальних та суміжних стін та фундаментів, площу забудови, а також вказати чи є літера "Г" складовою частиною багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

5) чи призведе до негативного впливу реалізація проектних рішень та розпочаті роботи за робочим проектом "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер" у тому числі по проектному рішенню по фундаменту та його глибині, на сусідні будівлі (квартири), зокрема по навантаженню на їх фундаменти, у тому числі за адресою: АДРЕСА_1 ?

6) чи відповідають межі фактичної площі забудови дворового флігелю у межах існуючої -дощі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою: нежитлове приміщення АДРЕСА_3 площі забудови до початку проведення реконструкції?

Оплату за проведення експертизи в частині зазначених питань 1-6 покладено на ОСОБА_3 .

Також, на вирішення експерта поставлені питання позивача ОСОБА_2 :

1) чи виконані проектувальниками у робочому проекті "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер вимоги встановлених містобудівних умов та обмежень для проектування замовником ОСОБА_3 за вказаною адресою?

2) чи відповідає робочий проект "Реконструкції дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер діючому законодавству, в тому числі про охорону культурної спадщини, а також вимогам протипожежної безпеки, екологічним, санітарним вимогам та вимогам благоустрою в цілому та окремо по глибині фундаменту і його здатності витримати навантаження після реконструкції за робочим проектом?

3) ділянка якої площі була зайнята під флігелем літ. «Г» в будинку АДРЕСА_1 , в якому були розташовані нежитлові приміщення № 501?

4) в який мірі робочий проект реконструкції передбачає вихід за межі плями забудови флігеля літ. «Г» в будинку АДРЕСА_1 , в якому були розташовані нежитлові приміщення № 501, чи передбачене робочим проектом додаткове зайняття земельної ділянки двору за рахунок прибудинкової території чи сусідніх ділянок, з врахуванням запроектованих - ганку, консолі, балконів та підложки фундаменту?

5) чи є фактично залишені конструктивні елементи флігеля літ «Г» будинку АДРЕСА_1 , в якому були розташовані нежитлові приміщення № 501, та які за робочим проектом реконструкції підлягають використанню у реконструйованому об`єкті (фундамент та дві стіни флігеля), - такими що за фактичним зносом є функціональними та можуть бути використані при будівельних роботах за спірним робочим проектом?

6) чи дотримані у спірному робочому проекті норми інсоляції щодо приміщень квартир іншої частини (літер) будинку АДРЕСА_1 ?

Оплату за проведення експертизи в частині зазначених питань 1-6 покладено на ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручено судовим експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) надавши у розпорядження матеріали цивільної справи № 522/1327/16-ц.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині поставлених судом питань позивача № 2, 5 та 6 експерту, представник ОСОБА_3 адвокат Семененко Наталія Сергіївна подала апеляційну скаргу та просила скасувати в цій частині ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першою інстанції норм матеріального і процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Семененко Наталії Сергіївни - залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2018 року - залишено без змін.

26 травня 2020 року, судовим експертом повернуто матеріали цивільної справи до Приморського районного суду м. Одеси, разом із повідомленням про неможливість надання висновку від 15.05.2020 року у зв`язку із не забезпеченням доступу до об`єкта дослідження.

29 травня 2020 року матеріали справи прийнято до провадження та відновлено провадження по справі.

У судовому засіданні 04 серпня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 наполягала на повторному направленні матеріалів справи до експертної установи, для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 20 серпня 2018 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заперечував щодо направлення справи до експертної установи, зазначаючи про нові обставини для перегляду ухвали про призначення експертизи від 20.08.2018 року, а також відкликав питання з експертного дослідження, поставлені їхньою стороною для дослідження.

Ухвалою Приморського районного суду від 04 серпня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення справи до експертної установи для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 20.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів було задоволено, постановлено:

Направити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів для продовження експертизи, призначеної згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Зняти з експертного дослідження питання, поставлені ОСОБА_3 , згідно ухвали суду від 20.08.2018 року, а саме: 1) чи відповідає нормам ДБН робочий проект "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер", шифр ПСД-13-187?

2) чи відповідає робочий проект "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер", шифр ПСД-13-187 нормам постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності" від 27.04.2011р. №577, в частині віднесення зазначеної реконструкції до II категорії складності?

3) чи відповідає нормам ДБН розпочаті будівельні роботи на об`єкті за адресою:

АДРЕСА_2 ) надати технічну характеристику об`єкту нерухомості літера "Г" будівлі АДРЕСА_1 до реконструкції, вказавши кількість поверхів, наявність горища та підвалу, наявність загальних та суміжних стін та фундаментів, площу забудови, а також вказати чи є літера "Г" складовою частиною багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

5) чи призведе до негативного впливу реалізація проектних рішень та розпочаті роботи за робочим проектом "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер" у тому числі по проектному рішенню по фундаменту та його глибині, на сусідні будівлі (квартири), зокрема по навантаженню на їх фундаменти, у тому числі за адресою: АДРЕСА_1 ?

6) чи відповідають межі фактичної площі забудови дворового флігелю у межах існуючої -дощі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою: нежитлове приміщення АДРЕСА_3 площі забудови до початку проведення реконструкції?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, у тому числі і про наслідки не надання доступу експерту до об`єкта дослідження.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Не погоджуючись із ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2020 року та ухвалою Приморського районного суду від 20 серпня 2018 року апеляційну скаргу було подано представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Шевчуком Василем Миколайовичем, де із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставиться питання про їх скасування.

При цьому посилаючись на те, що 02 липня 2020 року адвокатом Шевчук В.М., як представником відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , було подано заяву про залишення без розгляду клопотання представника відповідачів ОСОБА_7 про призначення експертизи у справі вiд 25 червня 2018 року вхід. № 66616/18, у зв`язку із тим, що вказане клопотання не узгоджується з підставами та предметом позовних вимог, заявлених ОСОБА_2 , та остаточно визначених в заяві про зміну предмету позову від 17.04.2018 року (вхід. № 42247/18 від 18.04.2018 року) та прийнятих до розгляду.

Вказана заява була судом задоволена і на підставі оскаржуваної ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 04 серпня 2020 року питання поставлені на експертизу представником відповідачiв ОСОБА_7 були зняті з експертного дослідження.

Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції визнав той факт, що зазначене клопотання представників відповідачiв не узгоджується з підставами та предметом позовних вимог, заявлених ОСОБА_2 та остаточно визначених в заяві про зміну предмету позову від 17.04.2018 року (вхід. № 42247/18 від 18.04.2018 року) та прийнятних до розгляду судом.

Таким чином, задовольняюючи клопотання сторони відповідача про залишення без рогляду клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції не мав права призначати проведення судової експерти виключно в інтересах позивача та на підставі клопотання його представників, оскільки позивач та його представники не позбавлені права самостійно звернутися до експертної установи за наданням тих чи інших висновків експертів, в порядку, передбаченому ст. 106 ЦПК України.

Суд першої інстанції вирішив ухвалити процесуальне рішення, яке не передбачене нормами ЦПК України, і не розглядаючи законність підстав призначення судової експертизи за клопотанням лише однiх сторони у справі, ухилився від дослідження предмету позовних вимог та меж судового розгляду справи.

Суд першої інстанції ухвалював рішення про призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті, тобто мав би спочатку дослідити докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує заявлені позовні вимоги та окремі підстави позову, а вже після цього вирішувати питання про необхідність призначення тiєї чи іншої експертизи.

Суд першої інстанції не звернув уваги і не дослідив питання визначення правового режиму майна, що перебуває у власності відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Апелянт наголошує, що питання 1-6 не складають предмет спірних правовідносин та виходять за межі позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.10.2020 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Василя Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів було залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.10.2020 року провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Василя Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2020 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.10.2020 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Василя Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2020 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів було призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.08.2021 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Василя Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи задоволено частково.

Призначено по справі будівельно - технічну експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання відповідача ОСОБА_3 :

1) чи відповідає нормам ДБН робочий проект "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер", шифр ПСД-13-187?

2) чи відповідає робочий проект "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер", шифр ПСД-13-187 нормам постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності" від 27.04.2011р. №577, в частині віднесення зазначеної реконструкції до II категорії складності?

3) чи відповідає нормам ДБН розпочаті будівельні роботи на об`єкті за адресою:

АДРЕСА_2 ) надати технічну характеристику об`єкту нерухомості літера "Г" будівлі АДРЕСА_1 до реконструкції, вказавши кількість поверхів, наявність горища та підвалу, наявність загальних та суміжних стін та фундаментів, площу забудови, а також вказати чи є літера "Г" складовою частиною багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

5) чи призведе до негативного впливу реалізація проектних рішень та розпочаті роботи за робочим проектом "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер" у тому числі по проектному рішенню по фундаменту та його глибині, на сусідні будівлі (квартири), зокрема по навантаженню на їх фундаменти, у тому числі за адресою: АДРЕСА_1 ?

6) чи відповідають межі фактичної площі забудови дворового флігелю у межах існуючої -дощі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою: нежитлове приміщення АДРЕСА_3 площі забудови до початку проведення реконструкції?

Оплату за проведення експертизи в частині зазначених питань 1-6 покладено на ОСОБА_3 .

Також, на вирішення експерта поставлені питання позивача ОСОБА_2 :

1) чи виконані проектувальниками у робочому проекті "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер вимоги встановлених містобудівних умов та обмежень для проектування замовником ОСОБА_3 за вказаною адресою?

2) чи відповідає робочий проект "Реконструкції дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер діючому законодавству, в тому числі про охорону культурної спадщини, а також вимогам протипожежної безпеки, екологічним, санітарним вимогам та вимогам благоустрою в цілому та окремо по глибині фундаменту і його здатності витримати навантаження після реконструкції за робочим проектом?

3) ділянка якої площі була зайнята під флігелем літ. «Г» в будинку АДРЕСА_1 , в якому були розташовані нежитлові приміщення № 501?

4) в який мірі робочий проект реконструкції передбачає вихід за межі плями забудови флігеля літ. «Г» в будинку АДРЕСА_1 , в якому були розташовані нежитлові приміщення № 501, чи передбачене робочим проектом додаткове зайняття земельної ділянки двору за рахунок прибудинкової території чи сусідніх ділянок, з врахуванням запроектованих - ганку, консолі, балконів та підложки фундаменту?

5) чи є фактично залишені конструктивні елементи флігеля літ «Г» будинку АДРЕСА_1 , в якому були розташовані нежитлові приміщення № 501, та які за робочим проектом реконструкції підлягають використанню у реконструйованому об`єкті (фундамент та дві стіни флігеля), - такими що за фактичним зносом є функціональними та можуть бути використані при будівельних роботах за спірним робочим проектом?

6) чи дотримані у спірному робочому проекті норми інсоляції щодо приміщень квартир іншої частини (літер) будинку АДРЕСА_1 ?

Оплату за проведення експертизи в частині зазначених питань 1-6 покладено на ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручено судовим експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) надавши у розпорядження матеріали цивільної справи № 522/1327/16-ц.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині поставлених судом питань позивача № 2, 5 та 6 експерту, представник ОСОБА_3 адвокат Семененко Наталія Сергіївна подала апеляційну скаргу та просила скасувати в цій частині ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першою інстанції норм матеріального і процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Семененко Наталії Сергіївни - залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2018 року - залишено без змін.

26 травня 2020 року, судовим експертом повернуто матеріали цивільної справи до Приморського районного суду м. Одеси, разом із повідомленням про неможливість надання висновку від 15.05.2020 року у зв`язку із не забезпеченням доступу до об`єкта дослідження.

29 травня 2020 року матеріали справи прийнято до провадження та відновлено провадження по справі.

У судовому засіданні 04 серпня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 наполягала на повторному направленні матеріалів справи до експертної установи, для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 20 серпня 2018 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заперечував щодо направлення справи до експертної установи, зазначаючи про нові обставини для перегляду ухвали про призначення експертизи від 20.08.2018 року, а також відкликав питання з експертного дослідження, поставлені їхньою стороною для дослідження.

Ухвалою Приморського районного суду від 04 серпня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення справи до експертної установи для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 20.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів було задоволено, постановлено:

Направити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів для продовження експертизи, призначеної згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Зняти з експертного дослідження питання, поставлені ОСОБА_3 , згідно ухвали суду від 20.08.2018 року, а саме: 1) чи відповідає нормам ДБН робочий проект "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер", шифр ПСД-13-187?

2) чи відповідає робочий проект "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер", шифр ПСД-13-187 нормам постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності" від 27.04.2011р. №577, в частині віднесення зазначеної реконструкції до II категорії складності?

3) чи відповідає нормам ДБН розпочаті будівельні роботи на об`єкті за адресою:

АДРЕСА_2 ) надати технічну характеристику об`єкту нерухомості літера "Г" будівлі АДРЕСА_1 до реконструкції, вказавши кількість поверхів, наявність горища та підвалу, наявність загальних та суміжних стін та фундаментів, площу забудови, а також вказати чи є літера "Г" складовою частиною багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

5) чи призведе до негативного впливу реалізація проектних рішень та розпочаті роботи за робочим проектом "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер" у тому числі по проектному рішенню по фундаменту та його глибині, на сусідні будівлі (квартири), зокрема по навантаженню на їх фундаменти, у тому числі за адресою: АДРЕСА_1 ?

6) чи відповідають межі фактичної площі забудови дворового флігелю у межах існуючої -дощі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою: нежитлове приміщення АДРЕСА_3 площі забудови до початку проведення реконструкції?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, у тому числі і про наслідки не надання доступу експерту до об`єкта дослідження.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у частині пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України. Вказана позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 29 травня 2019 року, справа № 219/10010/17.

Тобто, оскарження такої ухвали (надання на неї заперечення) в апеляційному порядку можливе лише разом з рішенням суду, яким спір вирішений по суті, у порядку ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про повернення справи до експертної установи для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 20.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів, яка не входить до переліку ухвал, що підлягають оскарженню відповідно до ст. 353 ЦПК України.

Крім того, Постановою Одеського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Семененко Наталії Сергіївни - залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2018 року - залишено без змін.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №7 «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» питання помилково відкритого апеляційного провадження вирішується шляхом постановлення ухвали про його закриття за такою скаргою.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційне провадження було помилково відкрито, та підлягає закриттю.

Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 258, 353, 362, 387 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 31 січня 2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін