Справа № 161/17998/17

Провадження № 1-кп/161/9/22

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року                                                         місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

під головуванням судді:                                         ОСОБА_1 ,

суддів:                                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря:                                             ОСОБА_4 ,

прокурора:                                                                 ОСОБА_5 ,

обвинувачених:                                                           ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників – адвокатів:                                                 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої:                                                                 ОСОБА_10 ,

представник потерпілої:                                 ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку, кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016030130000661, від 24.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, ч.5 ст.185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду у кримінальному проваджені прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання вмотивоване тим, що обвинувачена має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду умисних, корисливих злочинів, зокрема особливо тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, не працює, що свідчить про незмінність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, просить клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні, заслухавши з приводу заявлених клопотань думку: прокурора ОСОБА_5  потерпілої ОСОБА_10  її захисника  ОСОБА_11 , які клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника – адвоката  ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника - адвоката ОСОБА_12 , які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили не застосовувати запобіжний захід, дослідивши клопотання, враховуючи, що обвинувачена  ОСОБА_6  раніше судима за тяжкі корисливі злочини, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та непогашена, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду умисних, корисливих злочинів, зокрема особливо тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, не працює, на даний час ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на її процесуальних обов`язків, з метою запобігання спробам переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Однак, доводи адвоката ОСОБА_8 щодо необрання запобіжного заходу взагалі, суд вважає безпідставними, оскільки з моменту обрання обвинуваченій ОСОБА_6 тримання під вартою до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд, приймаючи рішення про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, залишає раніше визначений розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, відповідно до ухвали слідчого судді, від 26.08.2017 року в сумі 134720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) грн.

Керуючись ст.331; ст.350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 01.04.2022 року, включно.

У відповідності до ч.7 ст.182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 26.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_6 у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                         ОСОБА_1

Судді:                                                                                         ОСОБА_2

                                                                                        ОСОБА_3