Справа № 535/698/21

Провадження № 3/535/1/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року   смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця смт Котельва Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна вища, начальника відділу культури, спорту та туризму Котелевської селищної ради Полтавьскої області, одруженого, має одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  27.06.2021 року о 22.31 год. в смт Котельва Полтавської області по вул. Полтавський шлях, керуючи автомобілем Nissan Rogue, номерний знак  НОМЕР_1  з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (відмовився в присутності двох свідків), чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та захисник – адвокат Сідько Світлана Іванівна, яка діє на підставі ордера серії ВІ №1050748 від 28.07.2021 року (а.с.22), не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду своєчасно повідомлені належним чином (а.с.86, 87). Відповідно до вимог ст.268 КУпАП їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв.

01.02.2022 року захисник Сідько С.І. подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її та ОСОБА_1 участі (а.с.92). 30.11.2021 року захисник подала до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у справі відсутні належні і допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, в тому числі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також допущення працівниками поліції порушень щодо фіксації адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 10.11.2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 27.06.2021 року в смт Котельва проводилися святкові заходи в смт Котельва, де він теж був. Він був простуджений почував себе погано, вживав ліки. Близько 23.00 год. він вирішив поїхати додому на власному автомобілі. Бачив вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу за допомогою увімкненого проблискового маячка, але він не зрозумів, що то було адресовано саме йому, оскільки якраз тоді відкрили дорогу для руху транспортних засобів. Він заїхав на автомобілі у двір селищної ради, і за ним через 1-2 хвилини заїхали працівники поліції на службовому автомобілі. Він не встиг відійти від автомобіля й до нього відразу підійшов працівник поліції Варнава та запитав, чому він не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу та взяв його посвідчення водія. На запитання поліцейського він повідомив, що не бачив відповідної вимоги про зупинку і пішов у приміщення селищної ради. На території двору селищної ради був один із свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення – ОСОБА_2 , який міг бачити як він заїхав на автомобілі, а також як за ним заїхали працівники поліції. Через 15 хвилин вийшов, щоб забрати у поліцейських своє посвідчення водія. Працівники поліції роз`яснювали його працесуальні права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Пройти огляд у медичному закладі йому не пропонували, направлення на огляд від 27.06.2021 року він не бачив. Алкогольні напої в день керування транспортним засобом не вживав. Огляд на стан сп`яніння запропонували пройти перед складанням протоколу. ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вживав ліки від простуди (колдфлю та інші), які, як йому відомо, могли показати позитивний результат тесту. Водійський стаж має з 1987 року і знає про заборону керування транспортними засобами під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та про обов`язок пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що вимога працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння не була законною, і йому не зрозуміло чому працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів у дворі селищної ради, через що у нього виник конфлікт з працівниками поліції. Після складання протоколу його підвіз додому знайомий, свій автомобіль він залишив у дворі селищної ради.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена достовірними і належними доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, й у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №126788 від 27.06.2021 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КуПАП, та про відсторонення його від керування транспортним засобом шляхом залишення на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 1, зворот а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2021 року стосовно водія ОСОБА_1 (а.с.2); відтвореними під час судового розгляду відеозаписами від 27.06.2021 року, на яких зафіксована відмова ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Драгер», а також у закладі охорони здоров`я, для визначення стану сп`яніння. Працівником поліції було попереджено ОСОБА_1 про складення протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснено його процесуальні права і обов`язки як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (конверт на а.с. 5); оголошеними у судовому засіданні письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову водія ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу – газоаналізатора «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 3, 4).

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 , який працює сторожем в Управлінні комунального майна Котелевської селищної ради, пояснив, що 27.06.2021 року він був на роботі, і бачив, що після 22.00 год. точно час він не пам`ятає, у двір Котелевської селищної ради заїхав на власному автомобілі ОСОБА_1 , а за ним через секунд тридцять заїхали працівники поліції на службовому автомобілі з увімкнутими проблисковими маячками. ОСОБА_1 зупинився біля гаражів, вийшов з автомобіля та хотів йти у приміщення селищної ради, але до нього підійшли поліцейські. ОСОБА_1 не пояснював чому він заїхав на територію селищної ради. Пізніше його (свідка) запросили в якості свідка відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 автомобіль останнього був залишений у дворі селищної ради і станом на 05.00 год. 28.06.2021 року він так і стояв у дворі.

Крім того, свідок ОСОБА_2 , а також допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 пояснили, що вони були запрошені в якості свідків відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначивши причиною такою відмови те, що він вживав ліки і не знає які результати покаже газоаналізатор «Драгер». Працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його процесуальні права та складено протокол про адміністративне правопорушення. Чи пропонував працівник поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я свідки не пам`ятають, у зв`язку з тим, що пройшов певний час. Їх письмові пояснення як свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду складалися працівниками поліції, але, після ознайомлення з їх змістом, свідки підписали вказані пояснення і вони відповідають дійсним обставинам.

Відповідно до відтвореного під час судового розгляду відеозапису від 27.06.2021 року (конверт на а.с. 5) ОСОБА_1 причиною відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, запропонованого йому працівником поліції із застосуванням спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я, вказав у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що він приймає ліки, «які можуть ввести «Драгер» в оману» та він не бажає турбувати працівників медичного закладу у такий пізній час.

Таким чином, під час судового розгляду були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: відмови ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а його пояснення та заперечення захисника спростовуються зазначеними вище дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Згідно з довідкою Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції №3680/115/121/04/15-2021 від 14.07.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 04.07.2000 року. Повторність відсутня (а.с.15).

Під час судового розгляду не встановлено наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

На підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобіганню вчиненню правопорушень.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя