Справа № 2а-4371/10/1570
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2011 р.
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Юхтенко Л.Р.,
судді –Свиди Л.І.,
судді –Танцюра К.О.,
при секретарі судового засідання – Мануліковій О.О.,
за участю
від позивача –не з’явився
від відповідача –не з’явився
від третьої особи представник –Граніна І.В., за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку повторною неявкою позивача у судове засідання,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства культури і туризму України за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської області про визнання наказу Міністерства культури і туризму України № 662/0/16-07 від 16.06.2007 року «Про занесення об’єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам’яток України»протиправними та незаконними.
Ухвалою суду від 22 квітня 2010 року відкрито провадження по справі.
Ухвалою суду від 17 травня 2010 року закінчено підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.
У відкрите судове засідання, призначене на 23 грудня 2010 року, позивач у судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був належним чином та завчасно повідомлений, про що свідчить, наявна в матеріалах справи відповідна розписка (а.с.153). Про причини неявки позивач суду не повідомив, з цих підстав, керуючись п.2 ч.1 ст. 128 КАС України розгляд справи відкладено на 08 лютого 2011року у 15год. 00хв.
У наступне судове засідання, призначене на 08 лютого 2011року у 15год. 00хв. позивач повторно у судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був належним чином та завчасно повідомлений, про що свідчить, наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.159).
Про причини неявки позивача до суду не відомо, заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або слухання справи за його відсутності до суду не надходили.
З матеріалів справи вбачається, що позивач два рази поспіль не прибув у судове засідання без поважних причин, хоча про дату, час, місце слухання справи був неодноразово повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується відповідною розпискою та поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.153,159), причини неявки позивача у судові засідання суду не відомі, клопотань та заяв про розгляд справи за його відсутністю або відкладення слухання справи до суду не надходили.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином та завчасно, надіслав до суду заяву про слухання за його відсутності.
Представник третьої особи Граніна І.В., у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до положень, передбачених ч.1, 2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що позивач два рази поспіль не прибув у судове засідання без поважних причин.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач не з'являючись у судові засідання, без повідомлення суду про причини неявки, недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу.
З урахуванням вказаного суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Одночасно суд роз’яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 128,155, 160, 165 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника третьої особи задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства культури і туризму України за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської області про визнання наказу Міністерства культури і туризму України № 662/0/16-07 від 16.06.2007 року «Про занесення об’єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам’яток України»протиправними та незаконними - залишити без розгляду.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
З оригіналом згідно:
Головуючий суддя /підпис/ Л.Р. Юхтенко
Суддя /підпис/ Л.І.Свида
Суддя /підпис/ К.О.Танцюра
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Л.Р. Юхтенко