Справа № 535/778/21

Провадження № 3/535/2/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року                                                     смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей не має, освіта повна загальна середня, інваліда ІІ групи, пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243863 від 20.07.2021 року, ОСОБА_1 20.07.2021 року о 16.30 в с. Глобівка по вул. Шевченка керуючи комбайном при виїзді на головну дорогу не надав перевагу у русі автомобілю Рено д.н. НОМЕР_1 , який рухався з правого боку. У результаті зіткнення ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та захисники – адвокат Сенкевич В.І., який діє на підставі ордера серії ВІ №1051570 від 23.07.2021 року (а.с. 9), адвокат Калафута Д.В., яка діє на підставі ордера серії ВІ №1059188 від 29.09.2021 року (а.с. 47) не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 113, 114, 115, 119, 121, 122). 27.01.2022 року ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його та його захисників участі та закрити провадженя по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 122). Захисники про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляли.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ознаками ст.124 КУпАП, та його захисників не є перешкодою для розгляду справи.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 20.07.2021 року близько 16.30 год. він рухався на комбайні зернозбиральному марки ДОН 1500Б, виїжджав з ґрунтової дороги вулиці Лісової на вул. Шевченка в с. Глобівка, де зіткнувся з автомобілем Renault Logan, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з великою швидкістю у напрямку с. Матвіївка. Керуючи комбайном зернозбиральним, перед поворотом праворуч в напрямку головної дороги він переконався з місця водія у відсутності будь-якого транспортного засобу на відстані 300 м праворуч та ліворуч. Через 5 секунд після початку руху (проїхав близько 4 м) він побачив що по лівій стороні дороги на відстані близько 300 м від комбайна йому назустріч наближається легковий автомобіль на великій швидкості. Легковий автомобіль рухався майже посередині головної дороги по своїй смузі руху на відстані 1 м від узбіччя та на відстані 2,5 м від узбіччя іншої смуги. Орієнтовно через 2 секунди, після того як він побачив автомобіль, відстань між ними вже була 250 м, тому, оцінивши ситуацію він почав здійснювати рух заднім ходом з метою уникнення ДТП з автомобілем Renault Logan. Через 10 секунд автомобіль Renault Logan доїхав зі швидкістю 80-90 км/год. до його комбайна та отримав механічні пошкодження.

Під час судового розгляду водій автомобіля Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 20.07.2021 року близько 16.30 год., він керував автомобілем Renault Logan, по головній головній дорозі та мав перевагу у русі. Будь-якої перешкоди для руху на відстані до 500 м до місця ДТП не було. Комбайн виїхав на середину головної дороги в той момент коли він проїздив на автомобілі Renault Logan, і він побачив комбайн лише після удару жаткою комбайна по автомобілю та після осипу скла з дверей автомобіля. Від місця удару від`їхав близько 70 м і зупинився. До удару небезпеки для руху автомобіля не бачив. Пояснення водія комбайна ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_3 заважали дерева бачити дорогу і він рухався з порушенням Правил дорожнього руху без супроводу.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В. від 13.08.2022 року по справі про адміністративне правопорушення №535/778/21 відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно з висновком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/117-21/12915-ІТ від 22.11.2021 року, вирішити питання №№ 1, 2, 4, 5 (стосовно того чи вбачаються у діях водія комбайна зернозбирального ОСОБА_1 та водія автомобіля Renault Logan ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній обстановці; чи мав водій комбайна зернозбирального ОСОБА_1 та водій автомобіля Renault Logan ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічну можливість попередити зіткнення) експертним шляхом не представляється за можливе. У заданій дорожній обстановці водій комбайна зернозбирального ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п.10.1, 16.11, 22.5, 22.6, 22.7 Правил Дорожнього руху, а водій автомобіля Renault Logan ОСОБА_2 – відповідно до вимог п. 12.3, 12.4, 12.9 б Правил Дорожнього руху.

Відповідно до п.16.11. Правил дорожнього руху (про порушення якого ОСОБА_1 зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення), на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій – шостій цієї статті.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження по справі №535/778/21 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 33, 38, ст.124, ст. 283, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови оголошений 01.02.2022 року.

Суддя