Справа № 22- 568/2007 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 26 Панчишина А.Д.
Доповідач Матківська М.В.
РІШЕННЯ
Апеляційного суду Вінницької області
від 14 березня 2007 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого : Матківської М.В.
Суддів : Чуприни В.О., Іванюка М.В.
При секретарі: Марейчик Н.О.
За участю : позивача ОСОБА_1. і представника позивачів ОСОБА_5, представників відповідача ОСОБА_6 іОСОБА_7
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання правочинів недійсними, -
Встановила:
В липні 2006 року ОСОБА_1., ОСОБА_2 і ОСОБА_3. звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4про визнання недійсними правочинів, на підставі яких відбулося відчуження та реєстрація автомобіля марки "Вольво", 1994 року випуску, про визнання цього автомобіля спадковим майном після смерті ОСОБА_8- і про визнання за ними права власності в порядку спадкування на цей автомобіль.
В ході розгляду цивільної справи позивачі змінили позовні вимоґи та просили визнати власністю ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
2
року, автомобіль марки "Вольво", 1994 року випуску, визнати його спадковим майном і визнати за ними право власності на це спадкове майно.
Свої вимоги вони мотивували наступним.
Автомобіль марки "Вольво", 1994 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 належав ОСОБА_8на підставі договору купівлі-продажу від 5.09.1997 року. На підставі довідки-рахунку №ОПГ172276 від 22.08.1998 року даний автомобіль був зареєстрований на ім'я ОСОБА_4, яка 7.10.1998 року видала довіреність ОСОБА_8і якою уповноважила його керувати з правом виїзду за кордон та розпоряджатися: продавати, дарувати, здавати в оренду, обмінювати, заставляти на його власний розсуд належний їй легковий автомобіль марки ВОЛЬВО 850, випуску 1994 року, державний номерний знак НОМЕР_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_8помер.
Автомобіль марки "Вольво" постійно і до дня відкриття спадщини знаходився у володінні та користуванні ОСОБА_8 Він ніс всі витрати по ремонту та утриманню автомобіля, сплачував всі податки та збори. Переоформлення права власності на третю особу ОСОБА_4було здійснено у зв'язку з тим, що на той час у ОСОБА_8 виникли значні труднощі по питанню кредиторської заборгованості підприємства, засновником та директором якого він був. Для уникнення зайвих проблем, пов'язаних з майном, ОСОБА_8оформив право власності на транспортний засіб на ОСОБА_4., з якою у нього були дружні відносини, а сам транспортний засіб залишився в його володінні та користуванні.
Після видачі довідки-рахунку автомобіль жодного дня не знаходився у ОСОБА_4і вона не сплачувалиОСОБА_8кошти за його придбання. Даний правочин носив характер мнимої угоди.
Оскільки відчуження автомобіля не потягло за собою настання юридичних наслідків і волевиявлення ОСОБА_8 не відповідало його внутрішній волі, тому позивачі вважають, що правочини є недійсними. Отже, автомобіль був власністю ОСОБА_8 і входить до складу спадкового майна.
ОСОБА_1. являється дочкою, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3. являються батьками померлого ОСОБА_8 Згідно закону вони є спадкоємцями першої черги.
Тому просили визнати власністю ОСОБА_8 і спадковим майном даний автомобіль та визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на цей автомобіль.
Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задоволити їх позов.
Зазначили, що рішення суду вважають незаконним та необгрунтованим, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно дослідив і надав оцінку доказам по справі.
3
Представники відповідача заперечила апеляційну скаргу, просять її відхилити, оскільки вона є безпідставною, а рішення суду залишити без змін, так як воно є законним і обгрунтованим.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.
Суд першої інстанції встановив, що власником автомобіля марки "Вольво", 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 згідно договору купівлі-продажу від 22.08.1998 року являється ОСОБА_4Вона не перебувала із ОСОБА_8 в родинних стосунках і немає ніякого відношення до спадкового майна ОСОБА_8 Тому суд відмовив в задоволенні позовних вимог.
Проте, не можна погодитися з таким висновком суду.
По даній справі правовідносини виникли в період дії Цивільного Кодексу України ( 1963року) і вони продовжували існувати після набрання чинності Цивільним Кодексом України ( 2004 року), тому до них слід застосовувати положення п. 4 "Прикінцевих та перехідних положень" ЦК України, 2004 року.
Відповідно до ст. 86 ЦК України (1963 року) право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.
Відповідно до ст. 316 ЦК України, 2004 року правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування і розпоряджанням своїм майном ( ст. 317 ЦК України).
Стаття 319 ЦК України, 2004 року передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Виходячи із матеріалів справи власником автомобіля марки "Вольво 850", 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, станом на 19.09.1998 року являвся ОСОБА_8( а. с. 26, 49).
22.08.1998 року цей автомобіль був знятий з обліку для реалізації ( а. с. 49) і з 19.09.1998 року зареєстрований за ОСОБА_4( а. с. 26, 49). Правовстановлюючі документи реєстрації автомобіля за ОСОБА_4сторонами суду не надані, оскільки такі відсутні.
07.10.1998 року ОСОБА_4по довіреності передала автомобіль "Вольво 850"ОСОБА_8з правами керування і виїзду за кордон та розпорядження ним: продавати, дарувати, здавати в оренду, обмінювати, заставляти на його власний розсуд належний їй автомобіль, а також надала йому право подавати від її імені заяви в відповідні установи, отримувати необхідні довідки та документи, розписуватися за неї, отримати належні їй гроші при продажі чи оренді автомобіля, при необхідності знімати автомобіль з обліку в органах Державтоінспекції, укладати угоди, бути її представником в ДАІ, здійснювати ремонтні роботи, установку вузлів і агрегатів, проходити технічний огляд, а також виконати всі інші дії, надані даним дорученням (а. с. 42).
4
По закінченні терміну дії зазначеної довіреності - 07.10.2001 року (три роки), ОСОБА_4 в межах строку позовної давності не заявляла будь-яких вимог до ОСОБА_8 про повернення їй власного автомобіля, який продовжував перебувати в його володінні, користуванні і розпорядженні до його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1року, що також підтверджено поясненнями свідків: ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11
За таких обставин ОСОБА_8являвся власником автомобіля "Вольво 850",1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_8помер і відкрилася спадщина.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України, 2004 року до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Тобто, до складу спадщини ОСОБА_8 ввійшли права та обов'язки відносно автомобіля "Вольво 850", 1994 року випуску.
Стаття 1261 ЦК України визначає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та батьки.
Позивачі по справі є спадкоємцями першої черги: ОСОБА_1. являється дочкою спадкодавця, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3. являються його батьками, які відповідно до довідки Барської державної нотаріальної контори № 216 від 06.12.2005 року подали заяви про прийняття спадщини ( а. с. 32-38) та заведена спадкова справа.
Позивачі прийняли спадщину відповідно до вимог ст. 1268-1270 ЦК України, 2004 року.
За таких обставин їх вимоги підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи і судом неправильно застосовані норми матеріального права.
Отже, колегія судців приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3задоволити.
Рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2006 року скасувати.
Позов ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_3. задоволити.
5
Визнати автомобіль марки "Вольво 850", 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 спадковим майном після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право власності на автомобіль марки "Вольво 850", 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
На рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.