Справа № 22-ас-748/2007 р.                                Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 14                                                                              Голоти Л.О.

Доповідач Матківська М.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 4   квітня   2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Матківської М.В. Суддів : Чуприни В.О., Іванюка М.В. При секретарі: Шевчук Л.В.

,3а участю   :   представника  позивача ОСОБА_1. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3

на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Вінницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог управління земельних ресурсів Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення ради та надання погодження на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, -

Встановила:

В жовтні 2006 рокуОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Вінницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог управління земельних ресурсів Вінницької міської ради про визнання недійсними пунктів 3, 7 рішення Вінницької міської ради від 04.07.2006 року № 258 та надання погодження на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що Вінницька міська рада 04.07.2006 року прийняла рішення № 258, яким в п. З відмовила у

2

затвердженні містобудівного обґрунтування зміни цільового призначення земельних ділянок, розташованих в м. Вінниці по вул. Максимовича (садівниче товариство "Калина"), розроблене МКП "Архітектурно-планувальне бюро" на замовлення ОСОБА_1., що зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності в зв'язку з недоцільністю зміни цільового призначення земельної ділянки та в п. 7 відмовила йому у наданні погодження на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із зміною цільового призначення в м. Вінниці по вул. Максимовича, (садівниче товариство "Калина"), що перебувають у власності заявника площею 0,0450 га, для комерційного використання (для будівництва пункту технічного обслуговування автомобілів) в зв'язку з недоцільністю зміни цільового призначення земельної ділянки. Така відмова належно не обґрунтована, тому вважає її незаконною. Просив рішення ради визнати недійсним і судовим рішенням надати йому погодження на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 січня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. Визнано недійсними пункти 3, 7 рішення Вінницької міської ради від 04.07.2006 року № 258. В решті позовних вимог в задоволенні відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1. -ОСОБА_2. просить скасувати постанову і ухвалити нову, якою задоволити позов ОСОБА_1.

Зазначив, що частково оскаржувана постанова суду прийнята з порушенням ст. 5, 71, 159 КАС України, оскільки висновок суду щодо дорадчого характеру наявних в матеріалах справи висновків ~ є необгрунтованим та таким, що суперечить дослідженим в судовому засіданні доказам.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився і не надав письмових заперечень.

Представник третьої особи не з'явився в судове засідання та не надав письмових заперечень.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що Вінницька міська рада 04,07.2006 року прийняла рішення № 258, в якому пунктом 3 і 7 позивачу ОСОБА_1. відмовила у затвердженні містобудівного обґрунтування зміни цільового призначення земельної ділянки та у наданні погодження на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0450 га по вул. Максимовича в м. Вінниці, в садівничому товаристві "Калина" для комерційного використання (будівництва пункту технічного обслуговування автомобілів) у зв'язку з недоцільністю зміни цільового призначення земельної ділянки.

Також судом встановлено, що таке рішення про недоцільність зміни цільового призначення земельних ділянок неналежно мотивовано та не містить жодних обґрунтовуючих причин та мотивованих пояснень з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів. Рішення

3

про зміну цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян приймає міська рада за клопотанням власника земельної ділянки.

Судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим, згідно вимог ст. 159 КАС України.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Стаття 2 КАС України зазначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. З КАС України адміністративним позовом являється звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Як вбачається із заяви (а. с. 4-6),ОСОБА_1 з позовними вимогами про визнання недійсним рішення Вінницької міської Ради звернувся до суду за захистом свого порушеного права, що виникає із земельних відносин.

Справи про захист порушених прав, що виникають із земельних відносин згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Отже, суд першої інстанції розглянув адміністративну справу, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційному порядку постанова суду першої інстанції скасовується і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 КАС України.

За таких обставин, постанова суду на підставі п. 4 ст. 198 та ст. 203 КАС України   підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Крім цього, враховується і те, що позивачОСОБА_1 являється суб'єктом підприємницької діяльності і саме, як така особа він звернувся"до суду за захистом свого, як він вважає, порушеного права. Відповідач та третя особа являються юридичними особами. Отже, даний спір не підлягає розгляду в загальних судах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 198 , 203 , 205 , 206 КАС України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 січня 2007 року скасувати.

4

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Вінницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог управління земельних ресурсів Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення ради та про надання погодження на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення .

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця.