ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2022 року                                                м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді – доповідача                                 ОСОБА_1

суддів                                        

ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

за участю сторін судового провадження:

прокурора                                         ОСОБА_4

підозрюваного                                 ОСОБА_5

захисника                                         ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021262020003469 від 04.12.2021 р. за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, а саме - до 05 березня 2022 року.

Доводи апеляційних вимог.

Підозрюваний ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі не погоджується з прийнятим рішенням слідчого судді першої інстанції та просить скасувати ухвалу суду.

ЄУНСС №725/496/22         Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_7

Провадження №11-сс/822/25/22         Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст. 199 КПК України

Зазначає, що прокурор в клопотанні повторно наводить в обґрунтування продовження строку його тримання під вартою одні й ті ж ризики, а суд

належним чином їх не перевіряє.

Так, слідчим суддею не взято до уваги те, що він є інвалідом ІІ-ї групи – тяжко хворий, має міцні соціальні зв`язки, отримує пенсію по інвалідності, має на утриманні стару і хвору мати 1949 р.н., яка потребує його допомоги та догляду, намірів спілкуватися з потерпілим чи свідками немає, у зв`язку з чим вважає, що у суду не було підстав для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і це порушує його Конституційні права.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі з ухвалою слідчого судді від 26.01.2022 року не згідний, просить її скасувати з тих підстав, що прокурором не доведені ризики, які перераховані в клопотанні слідчого.

Вважає, що прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу формально перераховані певні ризики без їх обґрунтування та підтвердження належними доказами.

У сторони обвинувачення не було законних підстав вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, він з серпня 2021 року знаходиться за місцем проживання під домашнім арештом та з`являється до суду,слідства за першим викликом.

Ризик незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, також не підтверджений належними доказами, так як останній являється інвалідом 2 групи та пересувається за допомогою палиці, жодних слідчих дій з його підзахисним слідство не проводило.

За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу не було обґрунтованим, а ризики не доведеними належними, достатніми і допустимими доказами, у зв`язку з чим рішення суду є незаконним.

Позиції сторін.

Підозрюваний ОСОБА_5 та в його інтересах захисник ОСОБА_6 підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, посилаючись на доводи викладені в них та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але за місцем його фактичної реєстрації, там де проживає його мати по АДРЕСА_1 .

Прокурор просив апеляційні вимоги учасників кримінального провадження залишити без задоволення, як необґрунтовані, а ухвалу слідчого судді – без змін, як таку, що відповідає вимогам закону.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційних скарг сторін провадження, з`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

З наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04 грудня 2021 року, близько 15:10 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , під час раптово виниклої суперечки із потерпілим ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, утримуючи в руці невстановлений досудовим розслідуванням предмет, завдав ним один удар ОСОБА_8 , у результаті чого, спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітки.

Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

04.12.2021 р. внесено відомості до ЄРДР за №12021262020003469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України..

05.12.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

06.12.2021 р. ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 15 год. 20 хв. 01 лютого 2022 року.

У зв`язку з чим, до слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці звернувся старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, без визначення розміру.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26.01.2022 року вказане клопотання органу досудового розслідування було задоволено та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Т        ак, відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження строку дії застосованого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів не викликає, а їх сукупність дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України є обґрунтованою та дає підстави для продовження строку тримання його під вартою.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, або ж щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчиненого злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, а тому доводи апелянтів в цій частині є безпідставними.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Окрім цього, слідчим суддею враховано тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також дані про особу підозрюваного в їх сукупності, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не було встановлено. Жодних доказів цих обставин стороною захисту суду не надано, як і згоди його матері на проживання останнього разом з нею.

Згідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Посилання апелянтів на те, що підозрюваний ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи, має міцні соціальні зв`язки, отримує пенсію по інвалідності, не має наміру спілкуватися з потерпілим чи свідками, а тому відсутні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були предметом розгляду в суді першої інстанції, на які слідчим суддею дано обґрунтовану та змістовну відповідь, з якою погоджується й колегія суддів.

За таких обставин, наразі матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б на даний час унеможливлювали перебування підозрюваним під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення поданих апеляційних скарг учасниками даного провадження.

Істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 309, 404, 407, 418, 419, 422, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2022 року, – без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

       Головуючий                                                 ОСОБА_1

       Судді                                                                 ОСОБА_2        

                                                ОСОБА_10