ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

  "07" лютого 2011 р.                                                                       Справа № 40/154-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури м. Судак в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю (вх.№ 553Х/1-38)  на рішення господарського суду Харківської області від "01" липня 2010 р. по справі № 40/154-10

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Харків

до   Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_2 м. Харків

про визнання договору оренди недійсним та стягнення 4500,00 грн.

та за зустрічним позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Харків

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Харків

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючий кооператив «Горний –Новий Світ», м. Судак

про визнання права власності.

ВСТАНОВИЛА:

  Позивач, ФОП ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд визнати договір оренди від 02.02.2010 р. укладений між ФОП  ОСОБА_2 та ФОП  ОСОБА_2 недійсним з моменту його укладання та стягнення з відповідача 4500 грн.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на нерухоме майно: житловий будинок літ «А-2»з прибудовою літ «а»та терасами літ «а-1»,»а-2»загальною площею 151,8 кв.м., житлова площа –40,1кв.м., підпорні стіни загальною довжиною 14,4 м., місце для паркування автомобіля площею 40,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Харківської області від "01" липня 2010 р. по справі № 40/154-10 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано за ФОП ОСОБА_1 право власності на наступне нерухоме майно: житловий будинок літ «А-2»з прибудовою літ «а»та терасами літ «а-1»,»а-2»загальною площею 151,8 кв.м., житлова площа –40,1кв.м., підпорні стіни загальною довжиною 14,4 м., місце для паркування автомобіля площею 40,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Зобов’язано Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Судака»зареєструвати за ФОП ОСОБА_2 право власності на наступне нерухоме майно : житловий будинок літ «А-2»з прибудовою літ «а»та терасами літ «а-1»,»а-2»загальною площею 151,8 кв.м., житлова площа –40,1кв.м., підпорні стіни загальною довжиною 14,4 м., місце для паркування автомобіля площею 40,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_2 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор м. Судака з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від "01" липня 2010 р. по справі № 40/154-10 та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Крім того, прокурор просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: прокуратура м. Судака не приймала участі при розгляді даної справи та про оскаржуване рішення дізналась 20.01.2011 р. під час проведення перевірки.

Колегія суддів, розглянула апеляційну скаргу прокуратури м. Судака та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається Харківським апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні ( сторонами).

Прокуратурою м Судак до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копій апеляційних скарг позивачу, відповідачу за первісним позовом та Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в інтересах якої прокурором подано апеляційну скаргу.

Фіскальний чек № 1959 від 21.01.2011 р. не є належним доказом надсилання копії апеляційної скарги, оскільки такої сторони як Хачапуров в даній справі не має.

Крім того, до апеляційної скарги додано тільки один фіскальний чек направлення копії апеляційної скарги стороні, докази того, що скаржник намагався надіслати копію апеляційної скарги протилежній стороні відсутні.

Також, прокурором у вступній частині апеляційної скарги невірно зазначено найменування сторін, а саме як фізичних осіб, а не суб’єктів підприємницької діяльності.

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом суб’єкта підприємницької діяльності до суб’єкта підприємницької діяльності та скаржники не мають підстав змінювати назву сторін по справі залежно від своєї правової позиції та доводів по скарзі.

Керуючись  п.  2 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

  УХВАЛИЛА:

  Повернути апеляційну скаргу прокуратуру м. Судака.

Додаток: матеріали апеляційної скарги на 7 арк., а саме: фіскальний чек №1958, 1959 від 21.09.2011 р. на 1 арк., апеляційна скарга на 4 арк., копія рішення Новосвітскої селищної ради від 25.10.2010 р. на 1 арк., копія супровідного листа № 45 від 28.01.2011 р. на 1 арк.

  Головуючий суддя                                                                         Сіверін В. І.

 Суддя                                                                                                Медуниця О.Є.

 Суддя                                                                                                Терещенко О.І.