ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2011 року Справа № 27/229-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Чимбар Л.О, Пруднікова В.В.
при секретарі судового засідання: Савіну В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Іщенко Ю.С. представник, довіреність №101 від 02.02.11;
від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №2-745 від 10.03.05;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2010р. у справі №27/229-10
за позовом міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ
про стягнення 8 237, 64 грн,
ВСТАНОВИВ:
22.10.2010 року міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 з позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у сумі 7 601, 59 грн, пені у сумі 636, 05 грн. і судових витрат. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання по оплаті спожитої теплової енергії, має заборгованість з оплати. (а. с. 2-4)
Відповідач проти позову заперечував з підстав надання позивачем послуг неналежної якості, в зв’язку з чим вона припинила з позивачем договірні відносини, заключивши з ним додаткову угоду від 01.05.2009 року. (а. с. 52)
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2010 року (суддя Татарчук В.О.) матеріали справи №27/229-10 направлено для перевірки до прокуратури Дніпропетровської області, провадження у справі зупинено. (а. с. 72)
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2011 року порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2010 року. (а. с. 78)
Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права, зокрема:
- представник позивача підтвердив дійсність підпису та печатки їх підприємства на додатковій угоді про розірвання договору;
- відсутність у позивача примірника вказаної додаткової угоди не є доказом недійсності цієї угоди;
- підписання угоди у святковий день не спростовує її дійсності та не забороняється законом;
- позивачу вигідно замовчувати факт розірвання договору, так як неопалювальне приміщення в напівпідвалі, що займає відповідач, ніким не використовувалось та не оплачувалось;
- оскаржувана ухвала не містить посилань на обставини, що перешкоджають розгляду справи без направлення матеріалів до слідчих органів. (а. с. 79-80)
Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 не визнало. (а. с. 87)
Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 задовольняє, а справу передає на розгляд до господарського суду з наступних підстав.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'яза ний зупинити провадження у справі і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Однак, виходячи зі змісту норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов’язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог, а надіслання матеріалів справи до слідчих органів можливо відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що слід направити справу для перевірки до прокуратури Дніпропетровської області з метою повного та об’єктивного з’ясування обставин підписання вказаної додаткової угоди.
Проте, погодитись з наведеними мотивами зупинення провадження у справі не можна, оскільки, факти, встановлені у порядку кримінального розслідування можуть бути обов’язковими для господарського суду лише у випадках, коли предметом спору є цивільно-правові наслідки винних дій.
У даному ж випадку предметом заявленого позову є вимоги щодо наявності чи відсутності у відповідача зобов’язання по оплаті поставленного природного газу, отже, висновки з цього питання суд може зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування на підставі оцінки доказів, представлених сторонами, або зібраних з власної ініціативи при розгляді цієї справи, а тому зупинення провадження у справі з наведених мотивів не можна визнати обґрунтованим.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі такою, що не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, в зв’язку з чим зазначена ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд по суті до суду першої інстанції.
При цьому, слід наголосити, що відповідне повідомлення в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України перша інстанція не позбавлена можливості направити в слідчі органи і після розгляду справи по суті.
Керуючись статями 79, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2010р. у справі №27/229-10 скасувати.
Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: Л.О. Чимбар
В.В. Прудніков
Постанова складена і підписана 10.02.2011р.