Справа № 991/72/22

Провадження № 1-кс/991/587/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

01 лютого 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі – слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Інформація у заяві про самовідвід відсутня.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Інформація у заяві про самовідвід відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Інформація у заяві про самовідвід відсутня.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Скаржник (за скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі – САП) – ОСОБА_2

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про самовідвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Питання про самовідвід вирішується за заявою слідчого судді ОСОБА_3 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив наступне.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що 05 січня 2022 року, у провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_2 , яка була обґрунтована тим, що 10 грудня 2021 року скаржник направив до САП заяву № VYH-20211210-02-01 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 364-1, 365-2 КК України. У цій скарзі також зазначає, що він є заявником та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та 21 грудня 2021 року направив до САП клопотання № VYH-20211221-03-02-01, у порядку ст. 220 КПК України, яке прокурорами САП ОГП не розглянуто, що на його думку, є бездіяльністю.

У заяві про самовідвід слідчий суддя повідомляє, що ним раніше вже було розглянуто чотири аналогічних за змістом скарги ОСОБА_2 , вимоги яких стосувалися бездіяльності уповноважених осіб НАБУ і САП, які полягали у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання ними заяви від 10 грудня 2021 року про вчинення тих самих кримінальних правопорушень, про які мова йде і в скарзі, що перебуває зараз на розгляді, та які постановленими ним ухвалами від 17 і 24 грудня 2021 року та 26 січня 2022 року залишені без розгляду (справи №991/8505/21, №991/8461/21, №991/8462/21, 991/8563/21). На думку слідчого судді, подання ОСОБА_2 до суду аналогічних скарг є зловживанням процесуальними правами, а тому він вважає за неможливе розглядати аналогічну за змістом скаргу ОСОБА_2 (вих. № VYH-20220104-02-02-01 від 04 січня 2022 року) на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскільки ним неодноразово було надано оцінку цим фактам.

За таких обставин, з метою запобігання виникнення у стороннього спостерігача та учасників провадження підстав для сумніву у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , останній просить розглянути і задовольнити заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України від розгляду справи № 991/72/22.

Слідчий суддя дослідив зміст заяви про самовідвід.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Такі обставини мають місце, якщо:

- у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;

- раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;

- суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.

Зі змісту заяви про самовідвід видно, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, підставою для самовідводу від розгляду якої є те, що ним вже було раніше постановлено рішення про залишення скарг ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та САП без розгляду.

Слідчий суддя вважає, що сам розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 скарг ОСОБА_2 , вимоги яких стосувалися бездіяльності уповноважених осіб НАБУ і САП, та прийняття за результатами їх розгляду рішення по суті, не створює обставин, що при розгляді аналогічної скарги слідчий суддя буде упередженим.

Слідчий суддя зазначає, що вимоги ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, передбачають вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а наведені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді у даному випадку не доведені.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки його заява про самовідвід не містить об`єктивних даних, які свідчили б про його упередженість під час розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора САП.

Слідчий суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід відмовити.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора САП – відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя         ОСОБА_1