СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року                         м. Харків                        Справа № 922/4409/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя  Плахов О.В.

за участі секретаря судового засідання Перікової К.В.

за участі представників учасників справи:

прокурора - Горгуль Н.В.,  посвідчення №057317 від 09.10.2020

позивача – не з`явився

відповідача – Барановський О.М.,  ордер серія АЕ №1113564 від 29.12.2021

третьої особи – не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури , м. Харків (вх. №3655 Х/2)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 у справі №922/4409/21 (суддя Чистякова І.О., повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2021)

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова,       м. Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради

до            Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕРА", м. Харків

про           визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, скасування реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт і декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕРА" (відповідач), в якій просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. №53037231 від 09.07.2020, яким внесено зміни до об`єкту нерухомого майна 1293660063101;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіна С.В. №60714470 від 01.10.2021, яким внесено зміни до об`єкту нерухомого майна 1293660063101;

- скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт від 17.09.2020 № ХК 051200917395;

- скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт від 17.09.2020 № ХК 051200917376;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність  об`єктів до експлуатації від 20.10.2020 № ХК 101201020206;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 20.10.2020 № ХК061193612192;

- ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельної ділянки шляхом зобов`язання TOB "ІВЕРА" (код ЄДРПОУ: 39029320) повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку, загальною площею 1,8662 га, з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118, з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, а саме станом на 2017 рік, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, що вивченням інформації з відкритих джерел, зокрема, Єдиного міського реєстру актів Харківської міської ради, Публічної кадастрової карти України та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова виявлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026, загальною площею 1,8662 га, розташованій за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 118 здійснюється будівництво Житлового комплексу «Urban City».

Прокурор також зазначав, що вивченням відомостей Державного реєстру речових прав та сканкопій реєстраційних справ, які містяться у реєстрі, ним встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області по справі №20/525-03 від 23.09.2003 за ПрАТ «Харківський велосипедний завод» визнано право власності на багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) літ. «АШ-3» за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 118, загальною площею 4651,4     кв. м, житлова площа 2917,2 кв. м, відомості про що, 06.07.2017 внесено до Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказаний об`єкт нерухомого майна (багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток)) літ. «АШ-3» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118, за Договором купівлі-продажу від 06.07.2017,  відчужено на користь ТОВ «ІВЕРА» (індексний номер про державну реєстрацію 36025442 від 06.07.2017).

Відповідно до п. 1 вказаного договору, майно знаходиться на земельній ділянці площею 1,0152 га з кадастровим номером 6310136900:01:022:0029.

Прокурор зазначав, що в подальшому, державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіним С.В. проведено реєстрацію змін до загальної та житлової площі нежитлової  будівлі  літ. «АШ-3», власником якої є ТОВ «ІВЕРА».

Надалі ТОВ «ІВЕРА» було подано та зареєстровано в Інспекції Державного архітектурного будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради повідомлення про початок будівельних робіт ХК 051200917395 та ХК051200917376 від 17.09.2020 з реконструкції квартир в житловому будинку за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 118, корп. 7 під житлові квартири з класом наслідків СС1.   Натомість, відповідно до зазначених повідомлень про початок будівельних робіт, відсутній документ на земельну ділянку. Крім того,  ТОВ «ІВЕРА» подано та зареєстровано в Інспекції Державного архітектурного будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 20.10.2020.

Прокурор також зазначав, що згідно даних офіційного сайту Публічна кадастрова карта http://map/land.gov.ua/,  на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026 відбувається будівництво житлового комплексу.

Відповідно до відомостей з сайту забудовника (http:// urbancity.kh.ua) із розміщеними відеороликом та звітом, за вказаною адресою щодо здійснення будівництва, на спірній земельній ділянці фактично будується житловий комплекс «Urbancity», який складатиметься з 4 будинків по 8 поверхів, що  підтверджується протоколом огляду відповідного сайту. Адресою вказаного житлового комплексу є просп. Московський, 118.

Згідно даних  сайту ЛУН (http:// Lun.ua), відстежується будівництво новобудов у місті Харкові та на даний час продовжується влаштування залізобетонних паль. Відповідно до відомостей Реєстру будівельної діяльності Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ( http:// e-conctruchion.gov.ua), будь-які особи не реєстрували декларативно-дозвільні документи щодо проведення нового будівництва. В той же час,  земельна ділянка з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026 за адресою: м. Харків, просп. Московський, 118, перебуває у комунальній власності громади міста Харкова в особі Харківської міської ради та будь-які права на неї приватним юридичним та фізичним особам не передавались.

Сукупність наведених доводів прокурор вважав такими, що підтверджують здійснення ТОВ «ІВЕРА»  на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026  будівництва без належних дозвільних документів, а  з метою приховування свого порушення, товариство зареєструвало повідомлення, щодо нібито реконструкції неіснуючої будівлі.

         Крім того, правовими підставами позову прокурором визначено норми ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 1 ч. 1 ст. 34,  ч. 3 ст. 36, яким визначено порядок отримання дозволу на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, а також норми ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якими встановлено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наявні підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

          Як вважав прокурор, внесення ТОВ «ІВЕРА» недостовірних  відомостей до повідомлень та декларацій щодо реконструкції вже існуючих будівель, а не проведення нового будівництва, свідчить про проведення відповідачем самовільного будівництва на земельній ділянці, в той час як земельна ділянка з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026, на якій здійснюється будівництво, ТОВ «ІВЕРА» у користування для будівництва не надавалась.

       Також, посилаючись на порушення державним реєстратором вимог п. 44 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (в редакції , що діяла станом на листопад 2018 року), прокурор зазначав, що  для державної реєстрації права власності у зв`язку із зміною суб`єкта такого права в результаті реконструкції об`єкта нерухомого майна, в тому числі його переведення з житлового або нежитлового, або навпаки, подається документ, що посвідчує право власності  на об`єкт нерухомості майна до його реконструкції. Водночас, за відсутності таких правовстановлюючих документів, відповідні рішення державних реєстраторів суперечать законодавству та підлягають визнанню недійсними; самочинне будівництво об`єктів не породжує право власності на таке майно.    

          За таких підстав прокурор просив визнати незаконними та скасувати  рішення державних реєстраторів, скасувати  реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт і декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та зобов`язати  ТОВ «ІВЕРА» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026 територіальній громаді в особі Харківської міської ради  у придатному до використання стані.

Обґрунтовуючи підстави для  представництва прокурором інтересів держави у суді в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зазначав, що з метою виявлення об`єктів самочинного будівництва на території міста Харкова та вжиття відповідних заходів, в тому числі позовного характеру, рішенням Харківської міської ради 8 скликання від 09.12.2020 №7/20, створено Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради. Працівники Департаменту представляють у суді інтереси Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту як суб`єкта владних повноважень з питань, що стосуються питань забезпечення додержання на території міста Харкова містобудівного законодавства. Натомість, ні Департамент, ні Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю не вжито заходів щодо скасування реєстрації спірних повідомлень декларацій у судовому порядку.

Одночасно із позовною заявою прокурором було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив  забезпечити позов шляхом заборони відповідачу - ТОВ "ІВЕРА" (код ЄДРПОУ 39029320), здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026 по пр. Московському, 118 в м. Харкові до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у даній справі в порядку ст. 136, ст. 137 ГПК України, прокурор зазначав, що вивченням Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова інформації з відкритих джерел, зокрема Єдиного міського реєстру актів Харківської міської ради, Публічної кадастрової карти України та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виявлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026, розташованій за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 118, здійснюється будівництво Житлового комплексу «Urban City».

У 2017 році до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про наявність у власності ТОВ "ІВЕРА" за вказаною адресою багатоквартирного житлового будинку (гуртожитку) літ. "АШ-3", що складається з квартир №900-:-1031 та нежитлових приміщень цок. пов. №1-:- 16, 1-го пов.№1-:-12, 2-го пов.1-:-10, 3-го пов.№1-:10, площею 4651,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1293660063101).

Вивченням документів, що стали підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про вказані квартири, встановлено, що вказані квартири фактично не існують та у 2017-2020 роках не існували, отже є об`єктами самовільного будівництва. Крім того, прокурор вважав, що дані про вказані квартири ймовірно внесені до реєстру з метою обходу процедури введення будинків в експлуатацію.  

Як вважав прокурор, ТОВ "ІВЕРА" фактично самовільно захопило земельну ділянку з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026 та здійснює на ній самочинне будівництво житлового комплексу. Натомість вказана земельна ділянка перебуває у комунальній власності та в користування жодній особі не відводилась.

Прокурор зазначає, що будівництво фактично ведеться без дозвільних документів, до реєстру дозвільних документів внесені лише повідомлення про початок будівельних робіт ХК051200917395 від 17.09.2020 та ХК051200917376 від 17.09.2020 щодо реконструкції квартир (в подальшому реконструкцію нібито завершено та зареєстровані декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК101201020206 від 20.10.2020 та ХК101201020537 від 20.10.2020).

За твердженням прокурора, здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці з будівництва житлового комплексу унеможливить в подальшому не тільки виконання рішення суду, але й взагалі призведе до неможливості поновлення порушених інтересів держави через повернення незаконно захопленої земельної ділянки. Крім того, не вжиття заходу забезпечення позову фактично призведе до нівелювання вимог земельного законодавства в частині обов`язковості надання земельних ділянок органом місцевого самоврядування.

За таких обставин, прокурор вважав, що  доцільним та ефективним засобом забезпечення позову буде саме заборона відповідачу ТОВ "ІВЕРА" здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026 по                пр. Московському, 118 в м. Харкові, до вирішення спору по суті.

У наданих до суду першої інстанції письмових запереченнях, відповідач зазначав, що до заяви про забезпечення позову прокурором не надано буд-яких належних та допустимих доказів проведення ТОВ "ІВЕРА" на спірній земельній ділянці будівельних, демонтажних або земляних робіт. Повідомлення про початок будівельних робіт надані прокурором лише до позовної заяви та не надані до заяви про забезпечення позову; одне лише посилання в позовні заяві на сайт забудовника та сайт «Лун» (http:// Lun.ua) не може розглядатись як належний доказ, що підтверджує доводи заяви, оскільки, по-перше, роздруківки з даного сайту прокурором не надано. По-друге, паперове відображення електронного документу, в разі його надання, набуває статусу письмового доказу, якщо такий документ виготовлений, виданий та засвідчений власником відповідного інтернет-ресурсу або провайдером, про що зазначено в постанові Касаційного цивільного суду у постанові від 07.07.2021 у справі №587/2051/18.  

          Ухвалою  Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 у задоволенні заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову відмовлено.

 Приймаючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з наступного:

-заходи забезпечення позову, які просить вжити прокурор, стосуються заборони ТОВ "ІВЕРА" здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026 по просп. Московському, 118 в місті Харкові, до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили;

-прокурором в установленому законом порядку не  надано суду жодних доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача в обраний останнім спосіб;

- прокурором не надано будь-яких належних та допустимих  доказів на підтвердження проведення на спірній земельній ділянці (кадастровий номер 6310136900:01:022:0026) підготовчих, будівельних, демонтажних або земельних робіт, оскільки одне лише посилання на сайт забудовника та сайт ЛУН, не може розглядатися у якості належного та допустимого доказу на підтвердження викладених у заяві обставин;

-  надані прокурором до заяви про забезпечення позову протоколи огляду сайту не набувають статусу письмового доказу та не містять конкретної прив`язки до земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026;

- представлене прокурором повідомлення про початок виконання будівельних робіт із реєстраційним номером ХК051200917376 від 17.09.2020 та ХК051200917395 від 17.09.2020 з реконструкції квартир в житловому будинку за адресою місто Харків, просп. Московський,118, корп.7, не містить конкретної прив`язки до земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026, яка визначена в прохальній частині заяви про забезпечення позову. Крім того, реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт по реконструкції квартир в житловому будинку за адресою місто Харків, просп. Московський,118, корп.7 у місті Харкові має у своєму змісті декларування за конкретною юридичною особою права на вчинення дій, а умовою забезпечення позову є активні дії ТОВ "ІВЕРА" щодо будівництва, вчинення яких не доведено прокурором;

-в акті обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Московський,118, (кадастровий номер 6310136900:01:022:0026) від 15.11.2021, головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Федоровим В.В. встановлено, що на сформованій земельній ділянці (кадастровий номер 6310136900:01:022:0026) площею 1,8662 га, за адресою: м. Харків, просп. Московський, 118, розташована нежитлова будівля літ. "АК-1". Відповідно кадастрової зйомки, в межах земельної ділянки (кадастровий номер 6310136900:01:022:0026) розташовані земельні ділянки площею 0,7926 га та площею 0,6686 га, які огороджені металевим парканом, доступ обмежений.  На земельній ділянці площею 0,6686 га, яка є частиною земельної ділянки ведеться будівництво. Проте, з вказаного акту не вбачається, що на земельній ділянці кадастровий номер 6310136900:01:022:0026 проводяться підготовчі чи будь - які будівельні роботи саме відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ІВЕРА".

- в акті обстеження земельної ділянки від 15.11.2021 встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.11.2021 № 284312306 право власності на нежитлову будівлю літ. "АК-1" загальною площею 119,0 кв.м. по  просп. Московському, 118 у м. Харкові зареєстроване з 07.12.2015 за іншою юридичною особою, яка не є учасником справи - ТОВ "ТЕХНО-БІЛД" на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2015 № 1680, отже, у разі задоволення заяви про забезпечення позову можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси цієї особи, яка не є учасником судового процесу.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 у справі №922/4409/21 не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 у справі №922/4409/21 скасувати  та прийняти нове рішення, яким заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити. Забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ТОВ "ІВЕРА" (код ЄДРПОУ 39029320), здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026 по пр. Московському, 118 в м. Харкові до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили. Судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідача.

Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури. Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони  та Харківську обласну прокуратуру.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що    проведення будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026 підтверджується сукупністю наданих прокурором доказів, а саме:

-  актом обстеження земельної ділянки від 15.11.2021, складеним головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Федоровим В.В.  в межах повноважень щодо самоврядного контролю, встановлено, що відповідно до кадастрової зйомки, в межах земельної  ділянки з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026 , площею 1,8662 розташовані  земельні ділянки площею 0,7926 га та площею 0,6686 га. Земельні ділянки огороджені металевими парканом, доступ обмежений. На земельній ділянці площею  0,6686 га, яка є частиною земельної ділянки (кадастровий номер  6310136900:01:022:0026) ведеться будівництво; план-схемою та фототаблицями до зазначеного акту обстеження земельної ділянки від 15.11.2021;

- інформацією, наданою безпосередньо представником ТОВ «ІВЕРА» в судовому засіданні 15.11.2021 у даній справі, який офіційно підтвердив про здійснення відповідачем будівництва на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026;

- витягом з Державного земельного кадастру та Реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026, який засвідчує, що зазначена земельна ділянка перебуває у комунальній власності громади міста Харкова в особі Харківської міської ради та будь-які права на неї (оренди, суперфіцію, сервітуту тощо) приватним юридичним або фізичним особам не передані;

- повідомленнями про початок будівельних робіт ХК051200917395 від 17.09.2020 - "Реконструкція квартири № 1125-1126 в житловому будинку за адресою: м. Харків, просп. Московський, 118, корп. 7 під житлові квартири" та ХК051200917376 від 17.09.2020 - "Реконструкція квартири № 950-951 в житловому будинку за адресою: м. Харків, просп. Московський, 118, корп. 7 під житлові квартири", з класом наслідків СС1;

- деклараціями про готовність об`єкта до експлуатації ХК101201020206 від 20.10.2020 та ХК101201020537 від 20.10.2020;

- відомостями з сайту забудовника (http:// urbancity.kh.ua) із розміщеними відеороликом та звітом щодо здійснення будівництва про те, що на спірній земельній ділянці фактично будується житловий комплекс «Urbancity», який складатиметься з 4 будинків по 8 поверхів, вказане підтверджується протоколом огляду відповідного сайту. Адресою вказаного житлового комплексу є просп. Московський, 118;

-відомостями сайту ЛУН (http:// Lun.ua), який містить інформацію та фотоматеріали про прогрес будівництва на спірній земельній ділянці житлового комплексу під назвою «Urbancity» за адресою: просп. Московський, 118. За даними сайту продовжується влаштування залізобетонних паль;

-відомостями Реєстру будівельної діяльності Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ( http:// e-conctruchion.gov.ua) про те, що за адресою: просп. Московський, 118 та на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026,  будь-які особи не реєстрували декларативно-дозвільні документи щодо проведення нового будівництва.

        Сукупність наведених доводів прокурор вважав такими, що підтверджують ведення ТОВ "ІВЕРА" самовільного будівництва житлового комплексу «Urbancity», який складатиметься з 4 будинків по 8 поверхів на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026 площею 1,8662 га по просп. Московському, 118. Вказане будівництво, вважає прокурор, є самовільним, оскільки ведеться на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи  затвердженого проекту.

Як вважав апелянт, ТОВ «ІВЕРА» фактично приступило до забудови спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026 площею 1,8662 га по просп. Московському, 118 у м. Харкові. В той же час,  суд першої інстанції, всупереч ч. 2 ст. 136 ГПК України, не надав належної правової кваліфікації реальної можливості ТОВ «ІВЕРА» продовжувати забудову зазначеної земельної ділянки, що у майбутньому може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів територіальної громади міста Харкова, як суб`єкта права комунальної власності, за захистом яких звернувся прокурор, а також  утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Обґрунтованість вказаного твердження, на думку скаржника,  випливає з набуттям ТОВ «ІВЕРА» дозвільних документів для початку будівельних робіт за адресою: просп. Московський, 118, які є чинними, їх незаконність не встановлена рішенням суду; активні дії ТОВ «ІВЕРА» щодо забудови земельних ділянок за вказаною адресою свідчать про їх спрямованість на задоволення кінцевої мети - будівництво житлового комплексу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 задоволено клопотання Заступника керівника Харківської обласної прокуратури та поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 у справі №922/4409/21 та призначено справу до розгляду на 20.01.2022. Сторонам у справі встановлено строк до 12.01.2022 включно для подання  відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, тощо.

05.01.2022 відповідачем до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ "ІВЕРА" зазначає, що товариство є власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Харків,  пр. Московський, 118, корп. 7, що підтверджується договором купівлі-продажу від 06.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Железняк Л.В.,  зареєстрованого в реєстрі за №1055 та інформацією з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В той же час, як стверджує відповідач,  майно, що належить ТОВ "ІВЕРА" на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2017, розташовано на земельній ділянці, загальною площею 1,0152 га, із кадастровим номером 6310136900:01:022:0029.

Посилаючись на ст. 321, ст. 328 ст. 377 Цивільного кодексу, ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, відповідач стверджує, що  ТОВ "ІВЕРА" має право на користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6310136900:01:022:0029 за адресою: м. Харків,  пр. Московський, 118, корп. 7. Саме на вказаній земельній ділянці товариством проводяться будівельні роботи з оформленням відповідних документів. Органами державного архітектурно-будівельного контролю будь-яких порушень в діяльності ТОВ "ІВЕРА" на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136900:01:022:0029 за адресою: м. Харків,  пр. Московський, 118, корп. 7 не виявлено, відповідні приписи не виносились, в тому числі за зверненням органів прокуратури.

За таких обставин, відповідач вважає, що земельна ділянка саме з кадастровим номером 6310136900:01:022:0029, розташована за адресою: м. Харків,  пр. Московський, 118, корп. 7, не є самовільно зайнятою відповідачем, твердження прокурора про здійснення ТОВ "ІВЕРА" самочинного будівництва на земельній ділянці із кадастровим номером 6310136900:01:022:0026 не підтверджено належними доказами.

Також відповідач стверджує, що будівельні роботи на земельній ділянці з  кадастровим номером 6310136900:01:022:0026 ним не проводились, будь-які права або права на розташовані на земельній ділянці об`єкти нерухомості у відповідача відсутні. Відповідач вважає, що прокуратурою не надано доказів використання (ні фактичного, ні юридичного) цієї ділянки відповідачем. Зазначення прокуратури в апеляційній скарзі про нібито офіційне підтвердження представником ТОВ «ІВЕРА» в судовому засіданні 15.11.2021  здійснення останнім будівництва на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026 є неуважністю з боку представників прокуратури, оскільки в судовому засіданні першої інстанції представник ТОВ «ІВЕРА» надавав пояснення саме щодо об`єкту власного нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136900:01:022:0029 за адресою: м. Харків,  пр. Московський, 118, корп. 7. Також відповідач вважає, що твердження прокуратури про незаконність користування відповідачем спірною земельною ділянкою та самочинного будівництва є предметом саме позовної заяви.

На думку відповідача, прокуратурою не доведено, яким чином невжиття заходу забезпечення позову в майбутньому, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за позовом щодо повернення земельної ділянки за умови його задоволення; будь – яких належних та допустимих доказів на підтвердження проведення на даний  час на спірній земельній ділянці будівельних, демонтажних або земельних робіт, прокурором до позовної заяви, а також до заяви про забезпечення позову не надано. Зазначення в позовній заяві прокуратури та заяві про забезпечення позову сайту ЛУН (http:// Lun.ua) та сайту забудовника  не може розглядатися у якості належного та допустимого доказу  на підтвердження викладених обставин. Паперове відображення електронного документу, в разі його надання прокурором, набуває статусу письмового доказу, якщо такий документ виготовлений, виданий та засвідчений власником відповідного інтернет-ресурсу або провайдером, про що зазначено в постанові Касаційного цивільного суду у постанові від 07.07.2021 у справі №587/2051/18.  

Також відповідач вважає, що Акт обстеження земельної ділянки від 15.11.2021  з доданою фототаблицєю не є належним доказом, оскільки містить лише загальну інформацію щодо припущення можливості проведення будівельних робіт, без їх конкретизації. Акт обстеження земельної ділянки від 15.11.2021 свідчить про проведення обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026, до якої ТОВ «ІВЕРА» не має відношення.

У зв`язку з цим, відповідач просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, оскаржувану ухвалу суду – без змін.

29.12.2021 відповідачем до суду апеляційної інстанції надано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексу постанови.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, ТОВ "ІВЕРА" зазначає, що керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся з позовом нібито в інтересах держави в особі Харківської міської ради. Натомість, за результатом розгляду запиту  Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради щодо наявності підстав для пред`явлення позову, міською радою  05.11.2021 надано відповідь, що  не спростовуючи можливість прокуратури представляти інтереси держави у суді, запит прокурора не містить інформації, який саме державний інтерес підлягає захисту в судовому порядку на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»; прокуратурою не доведено достатніх підстав для вжиття Харківською міською радою заходів позовного характеру з метою захисту інтересів громади міста.

Як вважає відповідач, прокурором не надано доказів наявності підстав здійснення представництва інтересів держави, а також доказів, що орган, який представляє інтереси держави погодився на таке представництво. Отже, на думку заявника, керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до господарського суду як самостійний позивач.

За таких обставин, відповідач вважає, що правовідносини, що склались між сторонами спору у справі №922/4409/21 та у справі №925/1133/18, що перебуває на розгляді Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду щодо застосування положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є подібними.

19.01.2022 Харківською обласною прокуратурою надано письмові пояснення на відзив ТОВ "ІВЕРА", які прокурор просив врахувати під час розгляду апеляційної скарги.

Як вважав прокурор, сукупність наданих прокурором доказів  підтверджує здійснення ТОВ "ІВЕРА" самовільного будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026 площею 1,8662 га по просп. Московському, 118.  Проте, в порушення норм ст. 86 ГПК України, суд першої інстанції не надав оцінки таким доказам.

Також, прокурор вважає, що продовження відповідних дій щодо будівництва житлового комплексу до винесення рішення по суті спору, в разі якщо позовні вимоги будуть задоволені, призведуть до істотного порушення прав та інтересів держави в особі Харківської міської ради, на яких прокурор наголошує в позовній заяві; дії з продовження будівельних робіт надають можливість відповідачу здійснити відчуження новостворених об`єктів нерухомості, які на даний час зареєстровані за відповідачем оспорюваними у даній справі рішеннями державних реєстраторів, що зумовить необхідність звернення для захисту цих прав та інтересів з відповідними позовами до нових власників нерухомості.

В судовому засіданні 20.01.2022 прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву прокурора про забезпечення позову. Відповідач проти задоволення  апеляційної скарги заперечував та вважав, що вжиття заходів забезпечення позову з наведених прокурором підстав є необґрунтованим.

Позивач та третя особа в судове засідання не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили, про час, день та місце судового розгляду повідомлені судом належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України  неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

 Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін  в судове засідання 20.01.2022 судом обов`язковою не визнавалась, у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, враховуючи скорочені строки, встановлені ч. 2 ст. 273 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами за відсутністю представників позивача та третьої особи.

До початку розгляду по суті апеляційної скарги прокурора, колегією суддів розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

З приводу доводів, які покладено в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

За твердженням відповідача, прокурор у даній справі звернувся з позовом як самостійний позивач та не обґрунтував, який саме інтерес держави потребує судового захисту, за наявності відповіді Харківської міської ради від 05.11.2021. На думку заявника, вказані обставини свідчать про подібність правовідносин, а саме, звернення прокурора як самостійного позивача у справі,  із правовідносинами, що розглядаються Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в межах справи 925/1133/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом апеляційного перегляду у даній справі є апеляційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову. Під час розгляду заяви про забезпечення позову питання  щодо наявності підстав представництва прокурором інтересів держави судом першої інстанції не досліджувались та відповідна правова оцінка таким підставам не надавалась, оскільки заява про забезпечення позову подана прокурором та розглянута судом першої інстанції до початку розгляду справи по суті спору.  В той же час, вирішення питання щодо подібності правовідносин, що є підставою для зупинення провадження у справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, може надаватись судом під час розгляду справи по суті, а не на стадії  розгляду заяви про забезпечення позову, яка у даній справі подана прокурором до початку розгляду справи.  За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши усні пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши в межах вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені       статтею 136 ГПУ  України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина 1 статті 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених           ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Наведена правова позиція викладена і у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, і у постановах Верховного Суду від 16.03.2020 року у справі № 916/3245/19, від 16.10.2019 року у справі № 904/2285/19.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування підстав для забезпечення позову прокурор вказує про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026, розташованій за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 118, ТОВ «ІВЕРА» здійснюється самочинне будівництво. Прокурор стверджує, що будівництво фактично ведеться без дозвільних документів, до реєстру дозвільних документів внесені лише повідомлення про початок будівельних робіт ХК051200917395 від 17.09.2020 та ХК051200917376 від 17.09.2020 щодо реконструкції квартир (в подальшому реконструкцію нібито завершено та зареєстровані декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК101201020206 від 20.10.2020 та ХК101201020537 від 20.10.2020).

В той же час, за змістом доводів, викладених прокурором у позові, рішенням Господарського суду Харківської області по справі №20/525-03 від 23.09.2003 за ПрАТ «Харківський велосипедний завод» визнано право власності на багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) літ. «АШ-3» за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 118, загальною площею 4651,4 кв. м, житлова площа 2917,2 кв. м, відомості про що 06.07.2017 внесено до Реєстру речових прав на нерухоме майно.

В подальшому, як зазначав прокурор, об`єкт нерухомого майна (багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток)) літ. «АШ-3» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118, за Договором купівлі-продажу від 06.07.2017,  відчужено на користь ТОВ «ІВЕРА». Відповідно до п. 1 договору, майно знаходиться на земельній ділянці площею 1,0152 га з кадастровим номером 6310136900:01:022:0029.

Проте, як на підставу забезпечення позову, прокурор просить заборонити відповідачу  проводити будівельні, земляні та інші роботи на іншій земельній ділянці 6310136900:01:022:0026.

Як зазначає прокурор, земельні ділянки з кадастровим номером 6310136900:01:022:0029 та номером 6310136900:01:022:0026 буд-яким особам в користування не надавались, у зв`язку з чим, вважає, що ТОВ «ІВЕРА» самовільно захопило земельну ділянку з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026,  здійснює на ній самочинне будівництво житлового комплексу. За змістом прохальної частини позовної заяви прокурор просить ухвалити рішення про зобов`язання TOB "ІВЕРА" повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку, загальною площею 1,8662 га, з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118.

Натомість,  як свідчать матеріали справи, 11.11.2021 судом першої інстанції задоволено клопотання прокурора про витребування доказів. Витребувано у Харківської міської ради оригінали, або належним чином завірені копії наступних документів:  всіх наявних реєстраційних та інвентаризаційних справ щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 118, в тому числі справ, які зберігаються у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради та Департаменті реєстрації Харківської міської ради;  інформацію чи перебуває у користуванні будь - яких осіб на даний час земельна ділянка з кадастровим номером 631036900:01:022:0026;  всіх наявних правоустановчих документів щодо земельної ділянки з кадастровим номером 631036900:01:022:0026;  землевпорядної документації щодо земельної ділянки з кадастровим номером 631036900:01:022:0026;  всіх матеріалів щодо вжиття заходів самоврядного контролю за вказаної адресою, зокрема актів обстеження;  всіх наявних декларацій ДАБК за вказаною адресою, в тому числі вищевказаних. А також інформація, чи перевірялись вказані декларації ДАБК ХМР, якщо так, долучити копії відповідних документів, якщо ні, зазначити причину.

Отже, з`ясування обставин щодо  кола осіб, в користуванні яких перебуває спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026 та правомірність такого користування, як і правомірність здійснення на спірній земельній ділянці  будівництва, є предметом розгляду позовних вимог прокурора у даній справі. Правова оцінка доводам прокурора та наданим на їх підтвердження документам, буде надана судом під час розгляду справи по суті. В той же час, як зазначалось прокурором, набуте відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2017 нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці площею 1,0152 га з кадастровим номером 6310136900:01:022:0029.

Колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, та яким прокурор підтверджує самовільне захоплення ТОВ «ІВЕРА» земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026,  прокурором надано  протоколу огляду від 10.11.2021. З наданого протоколу  вбачається, що 10.11.2021 прокурором Шевченківської окружної прокуратури, в межах кримінального провадження №42021222060000192, складено протокол огляду, яким встановлено, що за адресою: проспект Московський,118 у м. Харкові знаходиться будівельний майданчик. На будівельному майданчику встановлена новобудова висотою 8 поверхів та об`єкти незавершеного будівництва висотою 3 поверхи та 9 поверхів у будівельному стані без фасадних робіт. На майданчику наявне будівельне сміття, станом на момент огляду проводиться будівництво із залученням будівельної техніки. Також поруч із забудовою знаходиться відділ продажу «Строй Сіті».  Під час огляду застосовані технічні засоби: фотозйомка за допомогою мобільного телефону. Огляд провів прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова.

Також до протоколу огляду надано фототаблицю (4 фотознімки) – додаток до протоколу огляду від 10.11.2021, за адресою:  м. Харків, проспект Московський,118, на якій містяться відображення двох будівель, будівельного майданчику та відділу продаж «Строй Сіті».

Крім того, прокурором надано протокол огляду від 02.11.2021, з якого вбачається, що прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова  у зв`язку із здійсненням нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021222060000192 від 01.11.2021 у службовому кабінеті №16 , за адресою м. Харків, вул. Тобольська,55-А, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, проведено слідчу дію-огляд (персональний комп`ютер та багатофункціональний пристрій  Epson M2170). Об`єктом огляду є публікація на офіційній інтернет сторінці ТОВ «Строй сіті девелопмент» https://stroycity.com.ua/uk/. Проведеним оглядом встановлено відомості, важливі для кримінального провадження, а саме, підтверджено факт розміщення в мережі Інтернет веб сторінки Строй сіті девелопмент з проектами, що будуються та готові. Також, наданий прокурором протокол огляду містить зображення публікацій, що розташовані на офіційній сторінці ТОВ «Строй сіті девелопмент» на якому, в тому числі міститься зображення  житлового будинку із назвою Urban City, Московський проспект,118.

Також, прокурором до заяви про забезпечення позову надано акт обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Московський,118, (кадастровий номер 6310136900:01:022:0026) від 15.11.2021, складений головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Федоровим В.В.

Колегія суддів, дослідивши докази, надані керівником Шевченківської окружної прокуратури, зазначає, що, виходячи зі змісту протоколу огляду від 10.11.2021, будівельний майданчик, на якому встановлено проведення будівельних робіт із залученням будівельної техніки, розташований за адресою: проспект Московський,118 у м. Харкові. Водночас,  посилання на проведення будівельних робіт за вказаною адресою, не дає змоги ідентифікувати земельну ділянку за вказаною адресою як об`єкт, що має кадастровий номер 6310136900:01:022:0026, отже, не підтверджує доводи прокурора  про те, що земельна ділянка із вказаним кадастровим номером  є самовільно захопленою ТОВ «ІВЕРА» та саме на земельній ділянці із кадастровим номером 6310136900:01:022:0026, ТОВ «ІВЕРА» здійснює будівництво житлового комплексу та проводяться будівельні роботи. В той же час, з наданого прокурором до позовної заяви витягу з  Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, вбачається, що за адресою: м. Харків, пр. Московський ,118, розташовані також земельні ділянки, які мають інші кадастрові номери.

Отже, наданий прокурором протокол огляду від 10.11.2021 та фотозйомка за допомогою мобільного телефону будівель, будівельного майданчику не дають змоги ідентифікувати земельну ділянку як об`єкт, що має кадастровий  номер 6310136900:01:022:0026, а також встановити, що будівельні роботи проводяться саме ТОВ «ІВЕРА» та саме на земельній ділянці із вказаним  кадастровим номером, яка є предметом спору у даній справі.

Також колегія суддів зазначає, що наданий прокурором протокол огляду від 02.11.2021 підтверджує факт розміщення  на офіційній інтернет сторінці ТОВ «Строй сіті девелопмент» https://stroycity.com.ua/uk/ інформації про розміщення в мережі Інтернет веб сторінки Строй сіті девелопмент на якій зображені  проекти будівництва, що будуються та готові, в тому числі міститься зображення  житлового будинку із назвою Urban City, Московський проспект,118.

Водночас, суд зазначає, що розміщення на офіційній сторінці ТОВ «Строй сіті девелопмент» зображення  житлового будинку із назвою Urban City, Московський проспект,118 не можуть бути прийняті як неналежні та допустимі  докази здійснення ТОВ «ІВЕРА» будівництва саме на земельній ділянці  із кадастровим номером 6310136900:01:022:0026, оскільки роздруківки з інтернет-сторінок, надані прокурором не засвідчені належним чином власником відповідного інтернет-ресурсу або провайдером. Як правомірно зазначено судом першої інстанції, одне лише посилання на сайт забудовника із паперовим відображенням електронного документа, саме по собі не може  бути доказом у справі. Вони визнаються доказом, якщо виготовлені, видані й засвідчені власником відповідного інтернет-ресурсу або провайдером, тобто набувають статусу письмового доказу (постанова КЦС від 07 липня 2021 року у справі № 587/2051/18).

Щодо наданого прокурором акту обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Московський,118, (кадастровий номер 6310136900:01:022:0026) від 15.11.2021, колегія суддів  зазначає наступне.

У вказаному акті головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Федоровим В.В. встановлено, що на сформованій земельній ділянці (кадастровий номер 6310136900:01:022:0026) площею 1,8662 га, за адресою: м. Харків, просп. Московський, 118, розташована нежитлова будівля літ. "АК-1".

Відповідно кадастрової зйомки, в межах земельної ділянки (кадастровий номер 6310136900:01:022:0026) розташовані земельні ділянки площею 0,7926 га та площею 0,6686 га, які огороджені металевим парканом, доступ обмежений.            На земельній ділянці площею 0,6686 га, яка є частиною земельної ділянки ведеться будівництво.

Проте, колегія суддів зазначає, що з вказаного акту не вбачається, що на земельній ділянці кадастровий номер 6310136900:01:022:0026 проводяться підготовчі чи будь - які будівельні роботи саме відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ІВЕРА".

В акті обстеження земельної ділянки від 15.11.2021 головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Федоровим В.В. встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.11.2021 № 284312306 право власності на нежитлову будівлю літ. "АК-1" загальною площею 119,0 кв.м. по            просп. Московському, 118 у м. Харкові зареєстроване з 07.12.2015 за ТОВ "ТЕХНО-БІЛД" на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2015       № 1680. Також, в акті зазначено, що згідно наявних інформаційних масивів та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності або користування земельною ділянкою (кадастровий номер 6310136900:01:022:0026)  площею 1,8662 га по пр. Московському, 118 у м. Харкові до теперішнього часу не оформлене.

Натомість, колегія суддів вважає, що вказаним актом обстеження спеціаліст відділу інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради,  підтвердив  здійснення будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026. Натомість, проведення будівельних робіт за вказаною адресою  саме ТОВ «ІВЕРА», вказаний акт не підтверджує.

До того ж, надані до вказаного акту фотознімки підтверджують знаходження на земельній ділянці будівельного об`єкту та наявність паркану, яким такий об`єкт огорожено. Натомість, фотознімки не підтверджують, що на огороженій земельній ділянці будівельні роботи проводяться саме ТОВ «ІВЕРА». Крім того, фотознімки  не містять дати їх створення, отже, встановити період здійснення будівельних робіт не вбачається можливим.

Враховуючи викладене, наданий акт підтверджує, що на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026 проводяться будівельні роботи, проте, вказаний акт не доводить, що на вказаній земельній ділянці будівельні  роботи проводяться саме відповідачем.

Інших доказів, що підтверджують використання відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026 відповідачем, що мають підтвердити необхідність застосування заходів забезпечення позову, прокурором до заяви не надано.

Посилання прокурора щодо неправомірності оформлення ТОВ «ІВЕРА» повідомлень  про початок будівельних робіт ХК051200917395 від 17.09.2020 - "Реконструкція квартири № 1125-1126 в житловому будинку за адресою: м. Харків, просп. Московський, 118, корп. 7 під житлові квартири" та ХК051200917376 від 17.09.2020 - "Реконструкція квартири № 950-951 в житловому будинку за адресою: м. Харків, просп. Московський, 118, корп. 7 під житлові квартири", з класом наслідків СС1, а також  декларацій  про готовність об`єкта до експлуатації ХК101201020206 від 20.10.2020 та ХК101201020537 від 20.10.2020, які прокурор просить визнати недійсними, не може бути визнана в якості підстав для забезпечення позову. Оцінка вказаним документам буде надана судом під час розгляду справи по суті.

Крім того, недоречним є посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що проведення будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026 підтверджується сукупністю наданих прокурором доказів, а саме:

- витягом з Державного земельного кадастру та Реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026, який засвідчує, що зазначена земельна ділянка перебуває у комунальній власності громади міста Харкова в особі Харківської міської ради та будь-які права на неї (оренди, суперфіцію, сервітуту тощо) приватним юридичним або фізичним особам не передані;

- повідомленнями про початок будівельних робіт ХК051200917395 від 17.09.2020 - "Реконструкція квартири № 1125-1126 в житловому будинку за адресою: м. Харків, просп. Московський, 118, корп. 7 під житлові квартири" та ХК051200917376 від 17.09.2020 - "Реконструкція квартири № 950-951 в житловому будинку за адресою: м. Харків, просп. Московський, 118, корп. 7 під житлові квартири", з класом наслідків СС1;

- деклараціями про готовність об`єкта до експлуатації ХК101201020206 від 20.10.2020 та ХК101201020537 від 20.10.2020;

-відомостями сайту ЛУН (http:// Lun.ua), який містить інформацію та фотоматеріали про прогрес будівництва на спірній земельній ділянці житлового комплексу під назвою «Urbancity» за адресою: просп. Московський, 118. За даними сайту продовжується влаштування залізобетонних паль;

-відомостями Реєстру будівельної діяльності Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ( http:// e-conctruchion.gov.ua) про те, що за адресою: просп. Московський, 118 та на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026,  будь-які особи не реєстрували декларативно-дозвільні документи щодо проведення нового будівництва.

В той же час, дослідженням матеріалів справи встановлено, що вказані документи  до заяви про забезпечення позову не надавались, відповідна оцінка судом першої інстанції вказаним документам під час розгляду заяви про забезпечення позову не надавалась.  

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що докази, подані заявником не дають суду підстав дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ІВЕРА" здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026 по просп. Московському, 118 в місті Харкові, до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили, оскільки не підтверджують проведення будівельних робіт  на вказаній земельній ділянці з кадастровим номером 6310136900:01:022:0026 саме відповідачем у справі.

  На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що наданими до заяви про забезпечення позову доказами, прокурором не підтверджено підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.                                Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Отже, враховуючи наведені принципи здійснення судочинства в Україні, з огляду на те, що прокурором  не доведено та не підтверджено належними доказами наявність підстав для  застосування судом заходів забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку, що  судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів                       забезпечення позову. Застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Вищевстановлені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування судового рішення, а тому відхиляються судом.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.

          Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 у справі №922/4409/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   31.01.2022

Головуючий суддя                                                                    В.В. Лакіза

Суддя                                                                                           Л.М. Здоровко  

Суддя                                                                                           О.В. Плахов