ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2011 року Справа № Б29/161-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів : Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,
секретар судового засідання: Корх Д.В.
за участю представників сторін:
від боржника –Хорішко А.В., довіреність №б/н від 01.03.10р., представник;
ліквідатор та арбітражний керуючий у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
за участю прокурора Дніпропетровської області: Киричок О.В., старший прокурор відділу, посвідчення №112 від 12.07.10р. та прокурора Сумської області: Дубова О.В., старший прокурор відділу, посвідчення №103 від 06.05.10р.
розглянувши матеріали апеляційного подання прокуратури Дніпропетровської області,
м. Дніпропетровськ та матеріали апеляційного подання прокуратури Сумської області, м.Суми на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2009р.
у справі № Б29/161-09
за заявою відкритого акціонерного товариства “Сумський хлібокомбінат”,
м. Дніпропетровськ
до боржника відкритого акціонерного товариства “Сумський хлібокомбінат”,
м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
встановив:
19.05.2009 р. до господарського суду Дніпропетровської області звернувся заявник в порядку ст. 53 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- далі-Закон. Посилаючись на те, що в його діяльності є ознаки неоплатності, оскільки він неспроможний виконати свої зобов’язання, зокрема, перед наступними кредиторами- ПП «Інгрейн»у сумі 10 182 798 грн. 52 коп., ПП «Агрофірма «Інтертрейд»у сумі 8 900 000 грн., ТОВ»ЮК»Придніпров’я»у сумі 3 105 400 грн., ПП «ТавріяПівденьАгро»у сумі 3 105 400 грн., ПП ”Надра” у сумі 1 665 865 грн. 17 березня 2009 року відбулися загальні збори акціонерів товариства, на яких було прийнято рішення ініціювати у господарському суді порушення справи про банкрутство. Розроблено план санації, погоджено його з кредиторами. Загальний розмір кредиторських вимог до товариства складає 24 234 054 грн. 52 коп. Заявник просив порушити провадження у справі про банкрутство в порядку, передбаченому ст.53 Закону.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.09 р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ »Сумський хлібокомбінат», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
30.10.09 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.
29.10.2009 р. створено комітет кредиторів у наступному складі- ПП “Інгрейн”, ТОВ»Суми торг-партнер», ТОВ»ЮК Придніпров’я»(т.4 а.с.19).
Описано нерухоме майно з указанням оціночної заставної вартості (т.2 а.с.52), проведено аудит господарської діяльності 31.12.08 р.( т. 1 а.с. 73), розроблено та погоджено з кредиторами план санації.(т. 1 а.с. 97), проведено інвентаризацію основних засобів, в ході якої складено інвентарний список (т. 2 а.с. 1-142), та відомість наявних засобів (т. 3 а.с.1-86).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 2.06.09 р. введено процедуру санації на 12 міс до 2.06.2010 р.( т. 3 а.с. 93).
28.09.2009 р. ПП »Центр антикризових технологій»надано висновок щодо фінансового стану та про наявність ознак неплатоспроможності ВАТ »Сумський хлібокомбінат», у якому виявлено ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану банкрутства ВАТ»Сумський хлібокомбінат»(т.4 а.с. 44). Дослідження ґрунтується на Методичних рекомендаціях щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства», затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14. В результаті проведеного аналізу господарської діяльності також встановлено, що вже на початок звітного періоду, що передував порушенню справи про банкрутство, були присутні всі ознаки його понад критичної неплатоспроможності. (т. 4 а.с. 49).
10 листопада 2009 року відбулося засідання комітету кредиторів ВАТ»Сумський хлібокомбінат», на якому вирішили звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про припинення процедури санації ВАТ “Сумський хлібокомбінат”, визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. (т.4 а.с.29).
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 7.12.09 р. у справі №Б29/161-09(суддя Полєв Д.М.) ВАТ»Сумський хлібокомбінат «визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру в справі строком на 1 рік до 7.12.2010 р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Аркіну Л.О.. Постанова мотивована тим, що є відповідне рішення комітету кредиторів, а інвесторів, які б виявили бажання брати участь у проведенні процедури санації відсутні, пропозиції щодо подальшої санації боржника до суду не надходили.
1.10.2010 р. у справу вступила прокуратура Сумської області, подавши заяву в порядку ст.. 29 ГПК України України, про захист інтересів держави в інтересах ПАБ АБ «Укргазбанк», у якому державна частка складає 81 %( т. 6 а.с. 57).
8.11. 2010 р. прокуратура Сумської області подала апеляційну скаргу на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 7.12.2009 р. та клопотання про поновлення терміну на апеляційне оскарження, яке було задоволено Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвалою судді від 15.11.2.010 р.
Прокурор посилався на те, що недосліджений факт неоплатності боржника, відсутня оцінка майна, затвердження плану санації господарським судом не проведено, ліквідаційна процедура відкрита передчасно. Сам заявник та всі його кредитори зареєстровані за однією юридичною адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Шевченка, б. 10, що потребує відповідної правової оцінки. Просив скасувати постанову суду першої інстанції.
27.10 2010 р. прокуратура Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу на цю ж вищезазначену постанову суду першої інстанції та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, яке було задоволено ухвалою судді апеляційного суду від 15.11.2010 р. обидві апеляційні скарги об’єднані в одне апеляційне провадження. Прокурор посилався на те, що керуючий санацією не складав звіту та не надавав його на розгляд комітету кредиторів , план санації не містить конкретних заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності боржника. Не досліджено, чи проведені розрахунки з кредиторами, факт нездатності боржника задовільнити вимоги кредиторів. Сама заява про порушення провадження у справі про банкрутство подана необгрунтовано, так само, як необґрунтовано і порушено саме провадження у справі про банкрутство. Ліквідаційна процедура введена передчасно. Відсутні докази безспірності вимог кредиторів, зокрема матеріали виконавчих проваджень. Це свідчить про неповноту дослідження фактичних обставин справи, а в цілому і про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Крім того, загальна сума вартості майна перевищує розмір кредиторських вимог. Просив скасувати постанову суду першої інстанції і припинити провадження у справі.
Ухвалою від 15.11.2010р. апеляційна скарга була прийнята до розгляду. Розгляд справи призначено на 07.12.2010р. на 10 год 15 хв.
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.12.2010р. та до 11.01.2011р.
У відзиві на апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ, відкрите акціонерне товариство “Сумський хлібокомбінат”, із доводами апеляційної скарги не погоджується та просить відмовити в її задоволенні, оскільки постанова господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2009р. є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції приписів ст.ст. 18,21,53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” –є безпідставними.
У відзиві на апеляційну скаргу прокуратури Сумської області, м. Суми, відкрите акціонерне товариство “Сумський хлібокомбінат”, із доводами апеляційної скарги не погоджується та просить відмовити в її задоволенні, так як всім обставинам по справі господарським судом відповідно до ст.43 ГПК України була надана належна правова оцінка у судовому засіданні, під час якого вирішувалось питання щодо визнання ВАТ “Сумський хлібокомбінат” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, тому вважаємо, що постанова господарського суду є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги –безпідставними.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Ст. 53 Закону встановлено особливості правової природи та правового регулювання санації боржника його керівником. Ці особливості полягають у тому, що керівник боржника має право подати до господарського суду заяву про порушення справи про банкрутство боржника за наявності наступних умов: - за наявності рішення органу, до компетенції якого у відповідності до законодавства або уставним документам боржника, віднесено право приймати рішення про звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника. А у разі, коли такі повноваження не визначені - за наявності рішення органу боржника, до компетенції якого віднесено питання про реорганізацію або ліквідацію боржника; - за наявності плану санації і письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує 50 % кредиторської заборгованості боржника згідно даних його бухгалтерського обліку, на впровадження вказаного плану і на призначення управляючим санацією керівника боржника. Всі ці умови були виконані заявником належним чином. У відповідності до Статуту ВАТ “Сумський хлібокомбінат” в редакції 16.10.2008 р. питання щодо реорганізації товариства чи його ліквідації віднесені до компетенції загальних зборів акціонерів товариства, що кореспондується з вимогами ст. 98 ЦК України, у відповідності до якої загальні збори товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. План санації погоджений кредиторами, сума вимог яких перевищує 50 % кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку.
Для проведення санації боржника його керівником керівник боржника звертається в установленому даним Законом порядку в господарський суд з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство для проведення санації з урахуванням особливостей, встановлених цією статтею. До заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений із кредиторами, що дали згоду на ї проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника і пропозиції щодо розпорядника майна.
Після розгляду заяви боржника у випадку, якщо заява і додані до неї документи відповідають вимогам, встановленим цим Законом, суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника і відкриття процедури санації, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів і призначає розпорядника майна і управляючого санацією- керівника боржника, які діють у відповідності до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею. Управляючий санацією- керівник боржника здійснює свої повноваження відповідно до цього Закону з урахуванням обмежень, передбачених ч. 13 ст. 13 цього Закону.
Управляючий санацією- керівник боржника зобов’язаний у тридцяти денний термін з дня винесення ухвали про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації зробити оголошення про порушення справи про банкрутство і відкриття процедури санації в офіційному печатному органі і надати докази опублікування в господарський суд.( ч. 3, 4 ст. 53 Закону).
Судом першої інстанції в ході провадження у справі про банкрутство дотримані вищезазначені норми Закону. Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство від 21.05.09 р. не оскаржена і не скасована. Безспірність вимог кредиторів підтверджуються актами звірки взаєморозрахунків з кредиторами, з яких убачається узгодження кредиторами і боржником суми кредиторських вимог(т. 1 а.с.40-51).реєстр вимог кредиторів затверджено господарським судом 30.10 09 (т. 4 а.с. 15). Ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів не оскаржена і не скасована. У газеті «Голос України», що є офіційним друкованим органом Верховної Ради України №107 від 12.06. 08 р. дано оголошення. (т.3 а.с. 98).
Ухвалою господарського суду від2.06.09 р. введена процедура санації на 12 міс. До 2.06.2010 р. Керуючим санації призначено генерального директора Колесникова С.О. Розпорядником майна арбітражного керуючого Аркіну Л.О.(т.3 а.с.91).
У плані санації (т.1 а.с.96) передбачено підписання додаткових угод з кредиторами щодо продовження строків погашення кредиторської заборгованості на 20-40 банківських днів. Збільшення обсягів продажу готової продукції за рахунок розширення асортименту кондитерських високорентабельних товарів. Часткова реалізація необоротних активів для погашення кредиторської заборгованості. Цим спростовуються доводи прокуратури Сумської та Дніпропетровської області про те, що необґрунтовано порушено провадження у справі про банкрутство боржника, відсутні докази безспірності вимог, відсутні заходи у плані санації щодо поновлення платоспроможності боржника.
Доводи прокуратури Сумської області щодо відсутності оцінки майна боржника спростовуються Переліком нерухомого майна (т. 1 а.с.52), у якому вказана оціночна вартість майна, а також інвентарним списком (т.2 а.с. 1-142), та відомостями наявності (т. 3 а.с.1-87), у яких зазначена балансова вартість майна.
Господарським судом дотримані вимоги і ч. 6, 7, 8 ст. 53 цього Закону щодо публікації, розгляду та затвердження вимог кредиторів.
П. 15 ст. 53 Закону передбачено, що у разі невиконання плану санації боржника або якщо стає очевидним, що виконання плану санації боржника не призведе до його платоспроможності, процедура банкрутства здійснюється у відповідності до вимог цього Закону, про що господарський суд виносить ухвалу.
Апеляційний суд також враховує, що на момент перегляду справи у апеляційному порядку термін, на який була введена санація закінчився і дійсно план санації не виконано, нерухоме майно знаходиться у заставі і його реалізація неможлива, хоча з урахуванням його вартості розмір кредиторських вимог є і меншим, ні на момент прийняття постанови господарським судом першої інстанції, ні на момент апеляційного розгляду справи пропозиції щодо подальшої санації не надходили і відсутні інвестори, які б виявили бажання взяти участь у проведенні санації боржника. Докази протилежного прокуратурою Сумської області і прокуратурою Дніпропетровської області не надані.
Відповідно до ст. 22 Закону господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених цим Законом. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість. ( ст.. 16 Закону). Відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів (т. 4 а.с.28) від 10.11.2009 р. вирішено звернутися з клопотанням про припинення процедури санації, визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
У відповідності до ст.. 1 Закону неплатоспроможність - це неспроможність суб’єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов”язання перед кредиторами, у тому числі і по заробітній платі, а також виконати зобов’язання щодо сплати податків і зборів(обов’язкових платежів) не інакше, як через відновлення платоспроможності.
В реєстрі грошових вимог кредиторів розмір їх складає 34 131 627 грн. 62 коп, у той час, як вартість основних оборотних фондів становить 33 856 000 грн, тобто існує стан неоплатності грошових вимог. Вартість основних (необоротних) засобів боржника складає 25 364 000, але їх реалізація неможлива, оскільки це не призведе до поновлення платоспроможності, бо вони необхідні підприємству у виробничій діяльності, а також основна частина нерухомих об’єктів знаходиться у заставі.
Відсутність затвердження судом плану санації (ч.10 ст. 53 Закону) не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки наслідки неподання затвердженого комітетом кредиторів плану санації нормами вказаної статті не визначені.
Тому є вірним висновок суду першої інстанції про те, що процедура ліквідації застосовується у випадках, коли не надійшло пропозицій щодо санації боржника або укладення морової угоди. Інвесторів не виявлено. Дана правова позиція узгоджується з практикою Вищого господарського суду України, зокрема, у справі № 9/74б/30б (постанова від 16.11.2010 р.)
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, який дійшов правильного висновку про те, що були виконані всі умови процедури розпорядження майном, своєчасно здійснена публікація в офіційному друкованому органі, складено та затверджено реєстр вимог кредиторів, інших пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до суду не поступало, дійшов до правильного висновку про введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.09р. у справі № Б29/161-09 – залишити без змін, а апеляційне подання прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ та апеляційне подання прокуратури Сумської області, м.Суми –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.М.Білецька
Судді Т.А.Верхогляд
І.В.Тищик
З оригіналом згідно
Помічник судді Н.І. Піддубна