У Х В А Л А

Справа № 609/963/21

2/609/4/2022

31 січня 2022 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                         Катерняк О.М.

за участі: секретаря судового засідання                  Мацишиної Г.О.

позивача-відповідача ОСОБА_1 , представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сідорової І.А., відповідача-позивача ОСОБА_2 , представника відповідача-позивача ОСОБА_2 – адвоката Никитюка Р.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за первісним позовом: ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом: ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Шумського районного нотаріального округу Хаблюк Тетяни Віталіївни про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за первісним позовом: ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом: ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Шумського районного нотаріального округу Хаблюк Тетяни Віталіївни про визнання права власності.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2021 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Шумського районного нотаріального округу Хаблюк Т.В. про визнання права власності було об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Підготовче засідання призначено до розгляду на 03 листопада 2021 року.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2021 року підготовче судове засідання було відкладено на 24 листопада 2021 року.

12 листопада 2021 року на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від представника позивача-відповідача ОСОБА_1 – адвоката Сідорової І.А.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2021 року підготовче судове засідання було відкладено на 13 грудня 2021 року.

07 грудня 2021 року від представника відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 – адвоката Никитюка Р.І. на адресу суду надійшла відповідь на відзив представника позивача-відповідача ОСОБА_1 – адвоката Сідорової І.А.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2021 року підготовче судове засідання було відкладено на 31 січня 2022 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Шумського районного нотаріального округу Хаблюк Т.В. в підготовче судове засідання не з`явилась, однак подала до суду листа, в якому просила розглядати справу у її відсутності.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Серед іншого, 24 листопада 2021 року від представника позивача-відповідача ОСОБА_1 – адвоката Сідорової І.А. до суду надійшло клопотання про виклик свідків в судове засідання.

31 січня 2022 року аналогічне клопотання про виклик в судове засідання свідків надійшло від представника відповідача-позивача ОСОБА_2 – адвоката Никитюка Р.І., а також про допит відповідача-позивача ОСОБА_2 в якості свідка.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 – адвокат Сідорова І.А. підтримала своє письмове клопотання з приводу виклику свідків зазначених в клопотанні, одночасно просила викликати додаткових свідків, які не вказані в письмовому клопотанні, а саме: ОСОБА_3 , жительку с. Ходаки, Кременецького району, Тернопільської області та ОСОБА_4 , жительку с. Сураж, Кременецького району, Тернопільської області. Стосовно заявленого клопотання представником відповідача-позивача ОСОБА_2 – адвокатом Никитюком Р.І. про виклик свідків не заперечувала.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника з приводу виклику свідків, відносно заявленого клопотання представником відповідача-позивача ОСОБА_2 – адвокатом Никитюком Р.І. про виклик свідків також не заперечував.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та його представник – адвокат Никитюк Р.І. підтримали своє письмове клопотання про виклик свідків та не заперечували проти задоволення аналогічного клопотання представник позивача-відповідача ОСОБА_1 – адвокат Сідорова І.А. про виклик свідків.

Крім того, представник відповідача-позивача ОСОБА_2 – адвокат Никитюк Р.І. звернув увагу на те, що ним у зустрічній позовній заяві про визнання права власності окремим пунктом ставилася вимога про наступне: Зобов`язати відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надати відповіді у формі заяви свідка, на питання щодо обставин спору, які перераховані в самому пункті позовної вимоги. Вважав за необхідне в підготовчому судовому засіданні вирішити дане питання.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника на рахунок заявленої позовної вимоги в зустрічній позовній заяві.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Сідорова І.А. вказали, що не заперечують проти надання пояснень позивачем за первісним позовом, однак не у формі письмової заяви свідка, а як позивача-відповідача безпосередньо в судовому засіданні за принципом диспозитивності.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 93 ЦПК України  учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача-позивача підлягає задоволенню, оскільки зазначена інформація містить відомості про обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача-відповідача ОСОБА_1 надати вичерпну відповідь на поставлені в порядку ст. 93 ЦК України питання, які зазначені в підпунктах 3.1. та 3.2. пункту 3. Прохальної частини зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 93, 197, 198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом: ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом: ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Шумського районного нотаріального округу Хаблюк Тетяни Віталіївни про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 березня 2022 на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шумського районного суду, що за адресою: вул. І.Франка, 28, м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, допитати свідків, дослідити письмові докази.

Клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 – адвоката Сідорової І.А. про виклик в судове засідання свідків задовольнити повністю.

Викликати в судове засідання наступних свідків:

- ОСОБА_3 , жительку с. Ходаки, Кременецького району, Тернопільської області;

- ОСОБА_4 , жительку с. Сураж, Кременецького району, Тернопільської області;

- ОСОБА_5 , жительку с. Сураж, Кременецького району, Тернопільської області;

- ОСОБА_6 , жительку с. Сураж, Кременецького району, Тернопільської області;

- ОСОБА_7 , жительку с. Сураж, Кременецького району, Тернопільської області;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 .

Клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 – адвоката Никитюка Р.І. про виклик в судове засідання свідків задовольнити повністю.

Викликати в судове засідання наступних свідків:

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , жительку АДРЕСА_2 .

Допитати в якості свідка про відомі йому обставини, що мають значення для справи, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , за його згодою.

Клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 – адвоката Никитюка Р.І. про надання позивачем-відповідачем ОСОБА_1 відповіді у формі заяви свідка задовольнити повністю.

Зобов`язати відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надати відповіді у формі заяви свідка, на наступні питання щодо обставин спору:

- в якому році Ви – ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною і дітьми, переїхали на місце постійного проживання із будинку АДРЕСА_5 та на якій правовій підставі?;

- Які витрати Вами понесені та у якому розмірі на утримання будинку АДРЕСА_6 після смерті спадкодавців ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , починаючи з 2009 року по 2021 рік?

Попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384-385 Кримінального Кодексу України.

У заяві свідка зазначаються відомості, зазначені у ч. 4 ст. 93 ЦПК України.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 31 січня 2022 року.

Суддя: О. М. Катерняк