ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2011 року Справа № П26/3252-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Головка В..Г., (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. №167 від 07.02.2011 року)
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від кредитора: Вороніна І.І., довіреність № б/н від 06.12.10, представник;
від боржника представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність "Рідний Продукт", смт. Ювілейне на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.10 року у справі № П26/3252-10
за заявою: товариства з обмеженою відповідальність "Рідний Продукт", смт. Ювілейне
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальність "Рідний Продукт", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області звернулося в господарський суд Дніпропетровської області з заявою про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2010 року по справі № П26/3252-10 (суддя Камша Н.М.) позовна заява повернута без розгляду згідно до п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв’язку з тим, що заявником не надані основні та належні докази відсутності боржника за місцезнаходженням, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, що є порушенням ст.ст. 17-19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.
Також зазначено в ухвалі, що заявником не подана і довідка про дату подання боржником податкової звітності.
Отже, у суду відсутні докази в підтвердження відсутності боржника за місцезнаходженням та відсутності підприємницької діяльності.
Не погодившись із ухвалою, товариство з обмеженою відповідальність "Рідний Продукт" подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати, оскільки наявність боржника фізичної особи-підприємця за його місцепроживанням, не може підтверджуватись витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, так як такі відомості про фізичну особу-підприємця, відповідно до вимог законодавства, не підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру.
Також скаржник, посилаючись на ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зазначає, що однією з підстав для порушення справи за заявою кредитора є також наявність інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Відсутність фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за його місцем проживання, зазначеним у Єдиному державному реєстрі, підтверджується актом від 30.09.2010 року, складеним старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
У вказаному акті також зазначено, що згідно повідомлень реєструючих організацій рухоме майно, в межах суми боргу, на праві власності у боржника не зареєстровано. Інформація про отримання будь-яких доходів відсутня. Зазначена інформація свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу не надав, представник у судове засідання не з`явився.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника ініціюючого кредитора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальність "Рідний Продукт" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області з заявою про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
До вказаної заяви надані: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія акту державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30.09.2010 року про неможливість з’ясувати місцезнаходження боржника та про відсутність майна на яке можливо звернути стягнення.
Згідно абзацу 6 ч. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя не пізніше п’яти днів з дня находження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу при наявності підстав, зазанчених в даній статті, а також з інших підстав, передбачених ст. 63 ГПК України з урахуванням вимог цього Закону.
Пунктом 3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставини, на яких ґрунтується позовна вимога доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
У заяві кредитора від 06.12.2010 року № 06/12-10 зазначені обставини згідно з ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: відсутність боржника за його місцезнаходженням; зазначені докази, які на думку кредитора підтверджують відсутність боржника за його місцезнаходженням. До заяви надані Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія акту державного Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30.09.2010 року.
Частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З наданого заявником Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 станом на 08.12.2010 року зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб (а.с.8).
Як вбачається з Акту державного виконавця від 30.09.2010 року з`ясувати місце мешкання боржника не виявилося можливим. Тобто, зі змісту вказаного Акту не вбачається, що боржник саме відсутній за місцем реєстрації –м.Дніпропетровськ, проспект Миру, 37/151.
Частиною 1 статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Оскільки, заявником за наведених вище обставин, не додержано вимог наведеної статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в частині ненадання доказів відсутності боржника за місцезнаходженням, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про повернення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний Продукт" без розгляду, у зв’язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2010 року по справі № П26/3252-10 підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Керуючись статтями 101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність "Рідний Продукт", смт. Ювілейне –залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2010 року по справі № П26/3252-10–залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.М. Лисенко
Суддя О.М. Виноградник
Суддя В.Г.Головко
Повний текст постанови підписаний 09.02.2011 року.