ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2011 року Справа № 20/167-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.–доповідача
суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: Коваль Ю.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
від відповідача: ОСОБА_1, суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа, паспорт НОМЕР_1
від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 1234 від 27.08.10р.,
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2010р.
у справі № 20/167-06
за позовом: дочірнього підприємства "Адідас-Україна", м. Київ
до: суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
про стягнення 98 149 грн. 40 коп.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.10р. у справі № 20/167-06 (суддя Пархоменко Н.В.) відмовлено в задоволені заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Рішення господарського суду Дніпроптеровсьокї області від 29.08.06р. у справі № 20/167-06 залишити без змін.
Ухвала мотивовано тим, що обставини, на які посилається заявник не є ново виявленими.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, звернулась з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, задовольнити заяву про перегляд рішення за ново виявленим обставинами. Скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.06р. Стягнути з ДП "Адідас-Україна" на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом
було не з’ясовано обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого встановлено обставини, які не мали місце у правовідносинах сторін, що має значення для розгляду справи. А саме:
- між СПД ОСОБА_1 та дочірнім підприємством „АДІДАС-УКРАЇНА" відсутні договірні відносини, жодних договорів не укладалося, акт приймак передавання товару не складався та не підписувався сторонами;
- на всіх копіях документів, які надані позивачем до суду, відсутній підпис СПД ОСОБА_1;
- вимогу про сплату боргу отримала ОСОБА_3, в якої на той момент
печатка „ПП ОСОБА_1." та яка була відповідальною службовою особі
магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1" –директором;
- СПД ОСОБА_1 не сплачувала кошти 26.05.2005 року в ЗАТ „Агробанк" та не відомостей щодо того, що від мого імені будь-якими особами сплачуються кошти за будь-яким призначенням.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.11р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2006року у справі № 20/167-06 з Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства „АДІДАС-УКРАЇНА стягнуто - 98 149 грн. 40 коп. основного боргу , 981грн. 49 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн.00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу, 2453 грн.73 коп. витрат на послуги адвоката.
11.08.2010року Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 нововиявленими обставинами вважає факт шахрайства з боку третіх осіб, які на її думку уклали договори від її імені з ДП “АДІДАС-УКРАЇНА”, ці факти були відомі позивачу, але не були встановлені компетентними органами, вказані факти були встановлені компетентними органами після винесення судом рішення у справі, а їй стали відомі тільки 26.07.2010року коли вона отримала постанову слідчого від 24.05.2007року.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Колегія суддів погоджується, що постанова слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВД України від 24.05.2007року на яку посилається ОСОБА_1 вимогам вказаної статті не відповідає .
Більш того, в пункті 1.1. Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002року за № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 1.3. цього ж Роз’яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те , що ці обставини не могли бути відомі заявнику та суду на час розгляду справи.
Факт шахрайства з боку третіх осіб, які на думку ОСОБА_1 уклали договори від її імені з ДП “АДІДАС-УКРАЇНА” були відомі позивачу на час винесення рішення про що вона не заперечує в своїй заяві, встановлення Постановою слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 26.07.2010р. що в квітні 2005 року невстановлені слідством особи шляхом шахрайства та зловживання довірою заволоділи майном з магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1”ПП ОСОБА_1, розташованого за адресою АДРЕСА_1, приналежного ОСОБА_1, причинили останній матеріальну шкоду на суму вище 35000,00грн., також не є нововиявленими обставинами , які потребують перегляд судового рішення.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що факти були встановлені Постановою слідчого стали відомі їй тільки 26.07.2010року коли вона отримала постанову слідчого від 24.05.2007року, але за приписами статті 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано,що судове рішення може бути переглянуто протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, але не з дня коли особа про них дізналась.
Таким чином, підстав для скасування ухвали не встановлено, оскільки суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, вірно застосував норми матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують ухвалу суду, а тому її слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.10р. у справі № 20/167-06 –залишити без змін, а апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.В. Тищик
Суддя Т.А. Верхогляд