ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2011 року Справа № 11/210-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач),
судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.
секретар судового засідання: Врона С.В.
за участю представників сторін:
представник позивача: Портянко Т.А.
представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2010 р.
у справі № 11/210-10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ГАПА-Україна”, м. Дніпропетровськ
до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
про стягнення 10 000 грн. 00 коп. за договором про надання послуг.
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ГАПА-Україна”, м. Дніпропетровськ (далі –позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ (далі –відповідач) про стягнення 10 000 грн., що становить суму авансу, сплаченого на підставі договору про надання послуг № 01-09/2009 від 09.01.09р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2010 р. у справі № 11/210-10 позов ТОВ “ГАПА-Україна” задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ "ГАПА-Україна" 10 000 грн. збитків, 102 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням господарського суду фізична –особа підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2010 р. у справі № 11/210-10. Відповідач вказує, що при прийнятті рішення господарський суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, а також дане рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 20.01.2011 р. представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, представник позивача просить рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
09.01.09р. між сторонами укладено договір про надання послуг № 01-09/2009, згідно якого Виконавець (відповідач у даній справі) зобов'язується виконувати, а Замовник (позивач) приймати та оплачувати роботи (далі послуги) по:
- модифікації програмного комплексу Замовника у відповідності із Технічним завданням, розробленим Виконавцем;
- консультувати представника Замовника про виконані роботи, надавати інформаційні матеріали;
- підключити зовнішні системи, описані в Технічному Завданні до програмного комплексу, іменовані в подальшому послуги. (п.1 договору).
Згідно п.2. договору, вартість робіт по договору складає 48 500,00 грн. без ПДВ, згідно наступного кошторису:
№Тип робіт Вартість
1Складання Технічного завдання5 000,00 грн.
2Модифікація програмного комплексу управління виробничим підприємством32 000,00 грн.
3Впровадження системи управління для автоматизації процесів взаємовідносин з клієнтами11 500,00 грн.
Всього 48 500,00 грн.
Замовник оплачує роботи рівними платежами на протязі 5-ти місяців. Перший платіж повинен бути не пізніше 10 робочих днів з моменту укладення договору.
На виконання умов договору, позивач платіжним дорученням № 15 від 12.01.09р перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн.
Але, відповідач, отримавши авансовий платіж за договором, на протязі 9-ти місяців з моменту укладення договору не розпочав передбачені за договором роботи. Наданий відповідачем акт здачі-приймання наданих послуг відповідно до договору № 01-09/2009 від 09.01.2009 р. (а.с. 58) не може свідчити про виконання будь-якого типу робіт, що вказані в п.2 договору. Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, відповідач пояснив, що жоден тип робіт, встановлений в п.2 договору не був виконаний ним у повному обсязі. Відповідач пояснив, що роботи за договором не були ним виконані в зв’язку з тим, що позивач, як замовник не передав йому технічне завдання відповідно до п.3 договору. Пояснив, що він вимагав передання технічного завдання в усній формі, але докази звернення в письмовій формі в нього відсутні, тому колегія суддів не може прийняти доводи відповідача стосовно того, що договір не виконано з вини позивача.
Відповідно до ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Невиконання відповідачем умов договору, стали підставою дострокового розірвання спірного договору, шляхом письмової вимоги другій стороні, яка була надіслана на адресу відповідача 04.11.09р., про що свідчить фіскальний чек № 8026 від 04.11.09р., де позивач сповістив відповідача про дострокове припинення дії договору № 01-09/2009 та просив повернути грошові кошти в розмірі переданого авансу в сумі 10 000 грн.
Доказів повернення грошових коштів в сумі 10 000 грн. на момент розгляду спору, відповідач не надав, тому позивач звернувся до суду за стягненням з відповідача збитків.
Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Збитки –це витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкоджено або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.
При цьому, рішення суду необхідно скасувати, так як справу розглянуто за відсутністю відповідача і матеріали справи не містять доказів того, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, що є підставою для скасування рішення господарського суду у будь-якому випадку (п.2 ч.3 ст.104 ГПК України).
На підставі вищевикладеного, керуючись 99,101,103,104,105 ГПК України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2010р. у справі № 11/210-10 скасувати.
Позов задовольнити. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (49600, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГАПА-Україна" (49 000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 142, р/р 26004119717001 в КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 31761836) 10 000 грн. (десять тисяч гривень) збитків, 102 грн. (сто дві гривні) держмита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.
Головуючий суддя І.М. Герасименко
Судді І.Л. Кузнецова
І.А. Сизько
Повний текст постанови підписано 07.02.2011 р.