Справа № 530/1696/17

Провадження № 1-кп/535/8/22

УХВАЛА

27 січня 2022 року         смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді                         ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання                 ОСОБА_2 ,

прокурора                                 ОСОБА_3 ,

потерпілого                                 ОСОБА_4 ,

захисника                                 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва у режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м. Полтави та Зіньківським районним судом Полтавської області кримінальне провадження, внесене 09.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170170000446 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

У призначене на 10.00 год. 27.01.2022 року судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .

Прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення судового провадження, про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування заявлених клопотань прокурор зазначив, що обвинувачений не з`являвся у судові засідання 28.10.2021 року, 25.11.2021 року та 28.12.2021 року й не повідомив про причини неявки, а тому, у зв`язку з тим, що місцезнаходження на даний час невідоме, на підставі ст.335 КПК України, слід оголосити його розшук та зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого. У зв`язку з наявними підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою а також обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, оскільки відсутній за місцем свого проживання протягом тривалого часу, тому з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді судом клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виникла необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотань прокурора та пояснив, що вони є передчасними, необґрунтованими й безпідставними, на даний час не вичерпані можливості забезпечення явки обвинуваченого до суду, до якого може бути застосовано привід відповідно до вимог ст.323 КПК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з ч.3 ст.21, ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

На підставі ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до матеріалів справи дане кримінальне провадження перебувало у провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.09.2021 року матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, направлено до Котелевського районного суду Полтавської області для розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 22.09.2021 року справа №530/1696/17 передана головуючому судді ОСОБА_7 .

Розпорядженням керівника апарату Котелевського районного суду Полтавської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 28.09.2021 року №44, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_7 , у провадженні якого перебувала вказана кримінальна справа, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №530/1696/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 28.09.2021 року справа №530/1696/17 надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 , та була прийнята до провадження суддею 01.10.2021 року й призначена до судового розгляду.

Судові повістки про виклик у судові засідання 28.10.2021 року, 25.11.2021 року, 28.12.2021 року та на 27.01.2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 надсилалися Котелевським районним судом Полтавської області за адресою, зазначеною в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 .

Обвинуваченим у заяві, поданій до суду 28.04.2020 року, зазначена адреса місця проживання: АДРЕСА_2 (том 3 а.с.53).

Однак, судом помилково надсилалися повістки про виклик до суду за адресою, зазначеною в обвинувальному акті (том 4 а.с. 27, 47, 49, 78).

Судова повістка про виклик до суду на 28.12.2021 року, надіслана за адресою місця проживання обвинуваченого: АДРЕСА_2 , повернулася без вручення адресату за закінченням строку зберігання (том 4 а.с.92). Судова повістка про виклик у судове засідання на 27.01.2022 року, надіслана за адресою місця проживання обвинуваченого в м. Полтава, повернулася без вручення адресату у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою (том 4 а.с.108). Однак суд, станом на день розгляду клопотань прокурора не має даних про вручення (причин невручення) повістки, надісланої за місцем проживання обвинуваченого, зазначеного в обвинувальному акті: в м. Зіньків Полтавської області (том 4 а.с.120, 121).

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За таких обставин клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу може бути розглянуто виключно за участі обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 117 цього Кодексу.

Отже, встановлено, що суд не має даних про те, що обвинувачений ознайомлений з переданням кримінального провадження щодо нього на розгляд до Котелевського районного суду Полтавської області, та, що він належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а відтак неможливо стверджувати, що обвинувачений ухиляється від суду, прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, як і не встановлено, що обвинувачений переховується від суду та що обвинувачений одержав відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу й вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене у задоволенні клопотань прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого, зупинення судового провадження та про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про необхідність приводу обвинуваченого до суду у порядку, визначеному ч.1 ст.323 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 193, 318, 323, 333, 335, 376 КПК України, суд УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та зупинення судового провадження – відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, – відмовити.

Здійснити привід до Котелевського районного суду Полтавської області у відкрите судове засідання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжик Зіньківського району Полтавської області, у день та час, визначений судом.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити Відділенню поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП у Полтавській області.

Копію даної ухвали направити учасникам справи та до Відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП у Полтавській області.

Повний текст ухвали оголошений 31.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя