ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року                                    Справа №  14/129

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю представника позивача Губа О.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Інтернет сервіс-провайдер “Пегас” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2010р. у справі

за позовом    Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради

до відповідача Приватного підприємства “Інтернет сервіс-провайдер “Пегас, м. Олександрія Кіровоградської обалсті

про виселення

В С Т А Н О В И В :

   20.10.2010р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов позов Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (далі Управління) до приватного підприємства “Інтернет сервіс-провайдер “Пегас” (далі ПП “Пегас”) про виселення з нежитлового приміщення. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що по закінченні строку дії договору оренди нерухомого майна, відповідач не повернув об’єкт оренди.

    Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2010р. (суддя Колодій С.Б.) позов задоволено.

    Не погодившись з рішенням,  ПП “Пегас” звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на помилковість висновків суду про припинення дії договору оренди.

    Представник відповідача в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не з’явився, від ПП “Пегас” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою представника. Враховуючи те, що апелянт не посилається не необхідність дослідження додаткових доказів, а залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

     З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2009р. між Управлінням та ПП “Пегас”  укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, відповідно до умов якого відповідач отримав у тимчасове користування, на строк до 12.07.2010р. нежитлове приміщення  (а.с.11-13).

    Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, що регламентуються Законом України “Про оренду державного та комунального майна” та відповідними положеннями ЦК України.

    Пунктом 10.4 договору та ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

    Заяву позивача про припинення дії договору від 10.08.2010р. було відправлено та доставлено за юридичною та фактичною адресами ПП “Пегас” (а.с.16-17, 62-64).

    Внесення відповідачем орендної плати на підставі рахунків, що виставлялися позивачем, не свідчить про продовження строку дії договору оренди, оскільки, відповідно до п.3.12 договору, ПП “Пегас” повинно сплачувати орендну плату до фактичного звільнення приміщення.

    З огляду на закінчення строку дії договору та відповідно до п.5.8,10.9 договору, ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”  у відповідача виник обв’язок повернути майно, а тому судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги.

    Посилання апелянта на те, що його працівниками не отримувалась заява Управління про припинення дії договору, безпідставні, оскільки ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду, відповідач, всупереч приписів ст.33,34 ГПК України, не надав доказів того, що Управління не надсилало в його адресу зазначеної заяви або що поштове відділення неналежним чином виконало свої обв’язки щодо доставки поштової кореспонденції в адресу ПП “Пегас”.

    Враховуючи викладене, колегія суддів  вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу приватного підприємства “Інтернет сервіс-провайдер “Пегас” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2010р. –без змін.

   Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

   Суддя                                                                                                               В.Г. Головко             

   Суддя                                                                                                               Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови виготовлено 27.01.2011р.