ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2011 року Справа № В21/14490-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Кузнецової І.Л., Герасименко І.М..
секретар судового засідання Врона С.В.
представники сторін:
від відповідача: Лелеко В.В., довіреність №232 від 05.05.10, юрисконсульт;
від позивача представник у судове засідання не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2010р. у справі №В21/14490-10
за позовом: фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
про визнання незаконним рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2010 року фізична особа –підприємець ОСОБА_2 (далі підприємець ОСОБА_2.) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж (далі ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких МЕМ) про визнання незаконним рішення засідання комісії ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких МЕМ по розгляду акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №412/14 від 27.10.2010р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2010р. у справі №В21/14490-10 (суддя Назаренко Н.Г.) у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України не передбачений вибраний позивачем спосіб захисту його прав, а спірне рішення комісії ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких МЕМ з розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією за своїми ознаками не носить характеру обов’язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлене при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.
Не погоджуючись з ухвалою суду, підприємець ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровського області від 10.12.2010р. у справі №В21/14490-10.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що господарський суд не врахував положень п. 6.42 Правил користування електричною енергією, де передбачено право споживача оскаржити в суді рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.
Представник ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких МЕМ у судовому засіданні просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Статтею 124 Конституції України проголошено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.
Згідно з вимогами ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Відтак, суб'єктний склад сторін даного господарського спору та характер спірних правовідносин відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, чим спростовується висновок господарського суду про його непідвідомчість господарським судам.
Згідно пунктів 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.
Законодавством не передбачено прийняття проміжного рішення про виконання або невиконання обов'язку оплатити рахунки за недовраховану електричну енергію, а тому на підставі прийнятого протокольного рішення, відповідно до Правил користування електричною енергією, підприємцю ОСОБА_2 виставлено рахунок на сплату нарахованої суми.
Відповідно до Правил користування електричною енергією у підприємця ОСОБА_2 виникає обов’язок оплатити виставлений рахунок, у протилежному випадку ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких МЕМ зобов’язане припинити енергопостачання на об’єкт підприємця ОСОБА_2
Отже, оформлене протоколом рішення комісії, прийняте за результатом розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, за своєю правовою природою є актом ненормативного характеру, який має обов'язковий характер для споживача щодо сплати вартості недоврахованої електричної енергії.
Абзацом 5 п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 передбачено право споживача оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.
Враховуючи наведене, у місцевого господарського суду не було підстав для відмови у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, державне мито справляється із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами. Державне мито в сумі 85, 00 грн. та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які були помилково сплачені позивачем за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду, підлягають поверненню з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2010р. у справі №В21/14490-10 скасувати.
Справу №В21/14490-10 передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Повернути фізичній особі –підприємцю ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з Державного бюджету України 85, 00 грн. зайво сплаченого за подання апеляційної скарги по справі №В21/14490-10 державного мита, перерахованого за квитанцією №12 від 20.12.2010р., та 236, 00 грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перерахованих за квитанцією №13 від 20.12.2010р. які знаходиться в матеріалах справи №В21/14490-10.
Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя І.М. Герасименко
(Повний текст постанови складено 24.01.2011р.)