ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2011 року Справа № Б38/64-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючого судді Білецької Л.М.–доповідача
суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.
за участю представників сторін:
представники кредиторів-1,2 та боржника у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-МИГ”, м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010р.
у справі № Б38/64-10
за заявою кредитора-1: товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства “Електроган”, м.Дніпропетровськ;
кредитора-2: приватного підприємства “НЕОФІТ-Д”, м.Алчевськ
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-МИГ”, м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.10р. у справі № Б38/64-10 (Бондарєв Е.М.) визначено розмір вимог кредитора-1: товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства "Електроган", м. Дніпропетровськ та кредитора-2: приватного підприємства "НЕОФІТ-Д", м. Алчевськ до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ, на суму 632 586, 74 грн.
Введено процедуру розпорядження майном боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ,
Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Михайлець Олександра Валерійовича.
Зобов’язано - кредитора-1: товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне підприємство "Електроган", м. Дніпропетровськ та кредитора-2: приватне підприємство "НЕОФІТ-Д", м. Алчевськ подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
Ухвала мотивована тим, що боржник дійсно мав заборгованість перед вищезазначеним товариством, але не може погасити свої зобов’язання через складний фінансовий стан.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю “Енерго-МИГ” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій оспорює законність призначення арбітражним керуючим Михайлець Олександра Валерійовича, оскільки за даними Управління з питань банкрутства відсутні відомості про те, що він виконує на даний час, так само як і на час його призначення повноваження арбітражного керуючого на підприємствах. В ухвалі суд не зазначив доводи, з яких він призначає певну кандидатуру і відхиляє інші. Не порівняно також освіту, досвід та показники роботи у попередній справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов’язки розпорядника майна у даній справі, та інші обставини, що свідчать про належний рівень та здатність виконувати передбачені законом обов’язки. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна Чикильдіна О.М.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.10р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.
Сторони у справі належним чином повідомлялись про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75, проте не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні.
Дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.10р. господарський суд Дніпропетровської області прийняв до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства “Електроган” до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-МИГ” про порушення щодо останнього справи про банкрутство з грошовими вимогами 276 442 грн. 40 коп. (т. 1 а.с. 1)
01.10.10р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-МИГ” за заявою приватного підприємства “НЕОФІТ-Д” з розміром грошових вимог 352 585 грн. 27 коп. (т. 2 а.с. 1).
13.10.10р. товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства “Електроган” запропонував призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Михайлець О.В. (т. а.с. 94), який дав згоду та надав копію ліцензії (т. 1 а.с. 92-94).
Директор приватного підприємства “НЕОФІТ-Д” запропонував призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Чикильдіна О.М., який надав копію ліцензії та свою згоду (т. 1 а.с. 114,121).
У ході судового розгляду приватне підприємство “НЕОФІТ-Д” надало свою письмову згоду на призначення арбітражного керуючого Михайлець О.В. (т. 3 а.с. 115), який був запропонований ініціюючим кредитором.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Енерго-МИГ” у апеляційній скарзі посилається на відсутність належного мотивування ухвали з огляду на наявність двох кандидатур. Однак ці доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.
Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.
Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.
Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції під час підготовчого засідання були всі правові підстави для призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Михайлець О.В.
Апеляційний суд вважає, що на момент підготовчого засідання, до публікації оголошення про порушення провадження у справі, до звернення кредиторів до господарського суду з заявами в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також до розгляду та визнання господарським судом грошових вимог вказаних кредиторів, право запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна за результатом підготовчого засідання, належить ініціюючому кредитору та державному органу з питань банкрутства стосовно державних підприємств або підприємців, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 %.
Таким чином, звернення ініціюючого кредитора до господарського суду Дніпропетровської області, з яким погодився і інший кредитор приватне підприємство “НЕОФІТ-Д” відповідає вимогам діючого законодавства.
Натомість, законодавством не передбачено право боржника пропонувати свою кандидатуру розпорядника майна. Навпаки, необхідною ознакою законності призначення розпорядника майна є його незацікавленість у діяльності боржника і кредиторів.
Неврахування бази даних України з питань банкрутства щодо розпорядників майна не може бути підставою для скасування ухвали, оскільки арбітражний керуючий Михайлець О.В. відповідає вимогам Закону, які пред’являються до процесуальної посади розпорядника майна.
Та обставина, що Чикильдін О.М. виконує повноваження зараз арбітражного керуючого та ліквідатора на п’ятнадцяти підприємствах, а Михайлець О.В. не виконує таких обов’язків не може бути підставою для скасування ухвали, оскільки діюче законодавство не ставить можливість призначення розпорядником майна в залежність від того, чи виконує особа, що претендує бути призначеною, такі обов’язки на інших підприємствах.
Тому висновки суду першої інстанції щодо призначення розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-МИГ” арбітражного керуючого Михайлець О.В. за результатами підготовчого засідання, відповідають вимогам чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги не спростовують їх.
Отже, ухвала господарського суду Дніпропетровської області прийнята з додержанням вимог діючого законодавства України з питань банкрутства та норм процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010р. у справі № Б38/64-10 - залишити без змін, а апеляційну скаргу - товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-МИГ”, м.Дніпропетровськ - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду
України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.В. Тищик
Суддя Т.А. Верхогляд