ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2011 року Справа № К7/216-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),
суддів: Герасименко І.М., Сизько І.А.
при секретарі: Коваль Ю.Ю.
за участю представників:
від позивача: не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача: Чернорот С.О., довіреність №б/н від 15.12.10, представник;
від третіх осіб-1, 2, 3: не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агропроменерго" /ЛТД/ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2010р. у справі №К7/216-10
за позовом ОСОБА_2, м.Новомосковськ
до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агропроменерго"/ЛТД/, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка
третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м.Новомосковськ
третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, м.Новомосковськ
третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, м.Євпаторія, АРК
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства
ВСТАНОВИВ:
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2010р. у справі №К7/216-10 (суддя Коваль Л.А.) клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, Новомосковській районній державній адміністрації Дніпропетровської області заборонено вчиняти реєстраційні дії шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про зміни щодо відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) фірму “Агропроменерго”/ЛТД/;
- при винесенні ухвали господарський суд виходив з обґрунтованості вжиття заходів забезпечення позову з огляду на те, що при зверненні з останнім позивач просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства про переобрання директора товариства ОСОБА_7, а також на те, що рішення про зміну керівника товариства є підставою для вчинення державним реєстратором дій по внесенню відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;
- не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ фірма "Агропроменерго" /ЛТД/ подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та на недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, просить ухвалу цю скасувати;
- у поданій скарзі йдеться про те, що застосовані господарським судом заходи забезпечення позову суперечать встановленим ст.67 Господарського процесуального кодексу України вимогам до можливих видів забезпечення позову, оскільки при вирішенні відповідного питання суд повинен був здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття цих заходів з урахуванням наявності зв”язку між конкретним заходом і предметом позову, про помилкову позицію господарського суду, яка суперечить п.45 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, оскільки ні позивачем, ні судом не доведено яким чином буде ускладнено виконання рішення у разі невжиття заходу та для запобігання якого порушення прав третіх осіб, які не є учасниками даного спору заявник вимагає застосувати цей вид забезпечення, про те, що заборона реєстратору вчиняти дії порушує права окремих учасників товариства, така заборона є втручанням у внутрішню діяльність товариства та неправомірно зупиняє процес реалізації рішень, прийнятих учасниками, а також про те, що при відкритті провадження по даній справі суд не дослідив і не врахував наявність рішень Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по справі №2-4583/10 від 03.12.2010р., який вирішив спір про той же предмет і з тих же підстав, фактично скасував рішення загальних зборів, і на виконання якого товариством було поновлено на роботі директора ОСОБА_7, що є підставою для припинення провадження згідно з ст.80 Господарського процесуального кодексу України;
- представники третіх осіб в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання треті особи повідомлені належним чином, що підтверджується ухвалою про прийняття апеляційної скарги від 30.12.2010р., оформленої відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2010р. ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ фірми “Агропроменерго” /ЛТД/ щодо звільнення директора ОСОБА_7 та призначення нового директора ОСОБА_3.
При цьому заявник посилався на проведення загальних зборів учасників товариства в листопаді 2010р. з порушенням чинного законодавства, п.9.2.1 Статуту ТОВ фірми “Агропроменерго” /ЛТД/ в частині належного повідомлення учасників про проведення зборів та на відсутність будь-яких підстав для відстрочення діючого директора, який чітко виконує свої обов’язки відповідно до статуту.
03.12.2010р. позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Новомосковської районної державної адміністрації вносити будь-які зміни до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб стосовно ТОВ фірми “Агропроменерго” /ЛТД/.
Обґрунтовуючи подане клопотання позивач зазначав, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
При цьому забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Згідно з ст.67 названого Кодексу позов забезпечується, у том числі, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв”язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Щодо досліджуваної справи, то рішення про зміну керівника товариства є підставою для вчинення державним реєстратором дій для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру і у разі задоволення позову саме захід забезпечення позову, застосований господарським судом, може запобігти можливим порушенням охоронюваних законом інтересів позивача.
Господарський суд, з урахуванням предмету позову, дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити відновлення прав позивача у випадку задоволення позовних вимог за результатами судового розгляду даної справи.
У цьому зв”язку клопотання позивача правомірно задоволено господарським судом.
Тому ухвалу господарського суду слід залишити без змін.
Посилання скаржника на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, на виконання якого директора товариства ОСОБА_7 поновлено на посаді не є підставою для скасування ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову по даній справі при наявності оскаржуваного позивачем рішення зборів учасників.
Зазначені обставини мають бути предметом дослідження господарським судом в процесі розгляду справи.
Керуючись ст.ст.101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2010р. у справі №К7/216-10 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.М.Герасименко
Суддя І.А.Сизько
Повна постанова складена 19.01.2011р