ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.11 Справа№ 24/161 (2010)
За позовом: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м.Борислав Львівської області
До відповідача: Виконавчого комітету Стебницької міської ради, м.Стебник
Про стягнення 12079,00грн. основного боргу, 4771,00грн. пені, 132,00грн. втрат від інфляції та 78,00грн. 3% річних.
Суддя Хабіб М.І.
Секретар Савченко Ю.А.
Представники:
Від позивача – ОСОБА_2 –представник
Від відповідача – Варивода І.О. –представник
Суть спору: Позов заявлено про стягнення 12079,00грн. основного боргу, 1510,00грн. пені, 36,00грн. витрат від інфляції та 25,00грн. 3% річних.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, в т.ч. 3500,00грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.10.2010року сторонами укладено договір №57, відповідно до умов якого позивач зобов’язується виконати поточний ремонт вулиці Трускавецької у м.Стебник, а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу протягом 15-ти календарних днів з дня підписання акту виконаних підрядних робіт (п.3.2 договору). Згідно із п.3.1 договору вартість робіт встановлена в сумі 12 079,00грн.
Посилаючись на акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт позивач зазначає, що він виконав ремонт вулиці Трускавецької у м.Стебник, однак відповідач виконані роботи не оплатив.
За порушення грошового зобов’язання на підставі п.8.2 договору позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 1510,00грн., яка нарахована в розмірі 0,5% за кожен день прострочення.
Крім того, на підставі ст.625 ЦК України. позивачем заявлені до стягнення втрати від інфляції в сумі 36,00грн. та 3% річних в сумі 25,00грн.
21.01.2011 року позивач подав заяву за №04-01/11 від 18.01.2011року про збільшення позовних вимог , в якій просить стягнути з відповідача 17060,00грн., в т.ч.: 12079,00грн. основного боргу, 4771,00грн. пені, 132,00грн. втрат від інфляції та 78,00грн. 3% річних нарахованих за період з 14.11.2010р. по 01.02.2011р.
В судове засідання 01.02.2011року представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримує з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.
Представник відповідача в судове засідання з’явився, подав 01.02.2011року відзив на позовну заяву, в якому проти позову не заперечує.
Враховуючи норми ст. 22 ГПК України, якою надано право позивачеві до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 12079,00грн. основного боргу, 4771,00грн. пені, 132,00грн. втрат від інфляції та 78,00грн. 3% річних.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
22.10.2010року сторонами укладено договір №57, відповідно до умов якого позивач зобов’язується виконати поточний ремонт вулиці Трускавецької у м. Стебник, а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно із п.3.1 договору та зведеним кошторисним розрахунком будівництва вартість робіт встановлена в сумі 12 079,00грн.
На виконання умов договору позивач виконав підрядні роботи на суму 12079,00грн., що підтверджується актом КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010року та довідкою КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2010року.
Названі акт КБ-2в та довідка КБ-3 підписані двома сторонами 29.10.2010року та скріплені їх печатками.
Порядок розрахунків визначено сторонами у п.3.2 договору –упродовж 15-ти календарних днів з дня підписання акту виконаних підрядних робіт.
Взяті на себе зобов’язання відповідач не виконав, виконані позивачем підрядні роботи не оплатив.
Відтак, заборгованість за виконані підрядні роботи з поточного ремонту вулиці Трускавецької у м.Стебник становить 12079,00грн., яку відповідач визнає.
За порушення термінів оплати виконаних робіт на підставі п.8.2 договору позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 4771,00грн., яка нарахована за період з 14.11.10р. по 01.02.2011року в розмірі 0,5% за кожен день прострочення від суми боргу.
Крім того, на підставі ст.625 ЦК України позивачем заявлені до стягнення втрати від інфляції в сумі 132,00грн., які нараховані за листопад та грудень 2010року, а також 3% річних в сумі 78,00грн. за період з 14.11.2010року по 01.02.2011року.
Розрахунок пені, втрат від інфляції та 3% річних наведений у заяві про збільшення позовних вимог.
Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.
Згідно із статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У договору підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. (ст.843 ЦК України)
Статтею 875 ЦК України, передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання ( ст.610 ЦК України).
Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).
У разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити штрафні санкції ( неустойку, пеню, штраф), що передбачено ст.230 ГК України.
Згідно із п.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошового зобов’язання встановлюються у відсотках, розмір яких обліковується обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами.
Згідно із ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору №57 від 22.10.2010року позивач виконав підрядні роботи на суму 12079,00грн. За умовами договору відповідач мав оплатити виконані підрядні роботи протягом 15-ти календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт. Оскільки акт КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010року підписаний сторонами 29.10.2010року, то відповідач мав оплатити виконані роботи до 14.11.2010року.
На день вирішення спору відповідач не оплатив виконаних робіт, суму боргу визнає.
На підставі викладеного суд вважає, що в частині стягнення 12079,00грн. основного боргу, 132,00грн. втрат від інфляції та 78,00грн. 3% річних позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.
Щодо пені, заявленої до стягнення, то пунктом 8.2 договору №57 від 22.10.2010року встановлено, що при порушенні умов договору винна сторона сплачує іншій пеню у розмірі 0,5% від вартості робіт за кожен день затримки виконанні пунктів договору , але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Згідно із ч.2 ст.343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Отже, згідно з договором та законом розмір пені, який сплачується при порушені умов договору, не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.
Однак, позивач заявив до стягнення пеню, яка нарахована в більшому розмірі, ніж подвійна облікова ставка НБУ (з 10.08.2010р. по даний час облікова ставка НБУ становить 7,75% ), а саме: в розмірі 0,5% від суми основного боргу 12079,00грн. за кожен день прострочення за період з 14.11.2010року по 01.02.2011року.
Відтак, враховуючи умови договору та норми частини другої ст.343 ГК України, до задоволення підлягає пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 14.11.2010року по 01.02.2011року, що становить 405,22грн. Решта пені нарахована безпідставно і до задоволення не підлягає.
Згідно із ст.44 ГПК України, судові витрати складаються із державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.
На підтвердження понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката у даній справі позивач подав суду договір на виконання підрядних робіт по наданню послуг адвоката з правової допомоги від грудня 2010р., укладений з ОСОБА_2, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1492 та платіжне доручення №87 від 13.01.2011року на суму 4500,00грн. за адвокатські послуги.
Враховуючи умови договору по наданню послуг адвоката, конкретні обставини даної справи, часткове задоволення позовних вимог, кількість судових засідань (2 судові засідання), суд вважає, що заявлені до стягнення з відповідача витрати на оплату послуг адвоката, підлягають покладенню на відповідача частково в сумі 1269, 42грн. –10% від задоволеної суми позову.
З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, сплачені позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-118 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити частково.
Стягнути з Виконавчого комітету Стебницької міської ради, ідентифікаційний код 04372431, адреса: 82172,Львівська область, м. Дрогобич, м. Стебник, вул.Івана Мазепи,8, на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, - 12079,00грн. основного боргу, 405,22грн. пені, 132,00грн. втрат від інфляції, 78,00грн. 3% річних, 126,94грн. державного мита, 176,22грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1269,42грн. витрат на оплату юридичних послуг.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Суддя