ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.11 Справа№ 24/166 (2010)
За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Мукачево Закарпатської області
До відповідача: Публічного акціонерного товариства „Фірма „Нафтогазбуд”, м.Львів
Про стягнення 33 238,10грн.
Суддя Хабіб М.І.
Секретар Савченко Ю.А.
Представники:
Від позивача – ОСОБА_1 - підприємець
Від відповідача – не з’явився
Суть спору: Позов заявлено про стягнення 33 238,10грн., в т.ч.: 32270,70грн. основного боргу та 968,10грн. 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.04.2009року сторонами укладено договір на перевезення вантажів автотранспортом №58, відповідно до умов якого позивач зобов’язується надавати відповідачу транспортні послуги з перевезення будівельних матеріалів, а останній зобов’язується прийняти їх та оплатити.
Посилаючись на акти здачі-приймання виконаних робіт за листопад і грудень 2009 року, позивач зазначає, що в листопаді та грудні 2009 року він надав відповідачу транспортні послуги, які відповідач оплатив частково, заборгованість відповідач становить 32270,70грн.
Крім того, на підставі ст.625 ЦК України позивачем заявлені до стягнення 3% річних в сумі 968,10грн.
Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судові засідання 13.01.2011року та 01.02.2011року явку представника не забезпечив, відзиву на позов та витребуваних судом матеріалів чи будь-яких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 24.12.2011року та 21.01.2011року, поштових відправлень, які додані до матеріалів справи.
Розглянувши спір в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.
29.04.2009 року сторонами укладено договір №58 на перевезення вантажів автотранспортом, відповідно до умов якого позивач зобов’язується надавати відповідачу транспортні послуги автомобілями „КАМАЗ” –55111, державний номер: НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 з перевезення будівельних матеріалів, а останній зобов’язується прийняти їх та оплатити.
Вартість 1км пробігу одним автомобілем „КАМАЗ” –55111 при перевезенні вантажу становить 10,35 грн. без ПДВ.
Пунктом п.3.2 договору передбачено, що на останню дату поточного місяця виконавець надає акт виконаних робіт, на підставі товарно-транспортних накладних або інших відповідних документів. Після цього в 10-денний термін повинні бути проведені розрахунки.
На виконання умов договору позивач надав відповідачу транспортні послуги в листопаді та грудні 2009 року на загальну суму 43 801,20грн., що підтверджується поданими суду актами здачі-приймання виконаних робіт, а саме:
- актом здачі-приймання виконаних робіт за листопад 2009 року на суму 13796,55грн.;
- актом здачі-приймання виконаних робіт за грудень 2009 року на суму 30004,65грн.
Названі акти підписані двома сторонами та скріплені їх печатками.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з актів здачі-приймання виконаних робіт за квітень, травень та червень 2009р., платіжних доручень, переплата відповідача за надані послуги з перевезення будівельних матеріалів за попередній період ( до листопада 2009р.) становить 11530,50грн. Ця сума переплати зарахована сторонами в рахунок оплати послуг, наданих в листопаді 2009р., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 02.11.2010р., згідно з яким заборгованість відповідача становить 32 270,70грн.( 43 801,20 - 11530,50).
Вказаний акт звірки підписаний двома сторонами та скріплений їх печатками.
На день вирішення спору доказів сплати оплати послуг на суму 32 270,70грн. відповідач суду не подав.
На підставі ст.625 ЦК України позивачем заявлені до стягнення 3% річних в сумі 968,10грн., які нараховані за період з грудня 2009 року до грудня 2010року від загальної суми боргу, заявленої до стягнення.
Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.
Згідно із ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.
Відповідно до ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
За перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата (ст.916 ЦК України).
В силу ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання ( ст.610 ЦК України).
Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).
Згідно із ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору №58 від 29.04.2009 року позивач надав відповідачу в листопаді та грудні 2009 року послуги з перевезення вантажу на загальну суму 43 801,20грн., які підлягали оплаті в 10-денний термін на підставі акту виконаних робіт, складеного на останню дату поточного місяця. Відповідач оплатив послуги частково, заборгованість становить 32270,70грн.
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 32270,70грн. основного боргу законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.
Заявлені до стягнення 3% річних в сумі 968,10грн. підлягають до задоволення частково в сумі 891,67грн. з огляду на наступне.
Як зазначено вище, в листопаді 2009 року позивач надав послуги на суму 13796,55грн., які підлягали оплаті за умовами договору до 11.12.2009р., фактично сторони зарахували переплату за попередній період на суму 11530,50грн. в рахунок оплати послуг за листопад 2009р. Отже, з 11.12.2009р. заборгованість становить 2266,05 грн. (13796,55 –11530,50). Послуги, надані в грудні 2009р. на суму 30004,65грн, підлягали оплаті до 11.01.2010р. Таким чином, нарахування 3% річних за грудень 2009р. від загальної суми боргу
32 270,70грн. є неправомірним, оскільки така заборгованість виникла лише з 11.01.2010р.
Відтак, до стягнення підлягають 3% річних в сумі 891,67грн., в т.ч. 5.77грн. за період з 11.12.2009р. по 11.01.2010р. ( 3% від суми 2266,05грн.), решта 885,90грн. - за період з 11.01.2010р. до грудня 2010р. від суми боргу 32 270,70грн.
В частині стягнення решти 3 % річних належить відмовити.
З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82-85, 116-118 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Фірма „Гафтогазбуд”, ідентифікаційний код 01293961, адреса: 79026, м.Львів, вул.Стрияька,144, на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, - 32270,70грн. основного боргу, 891,67 грн. 3% річних, 331,62грн. державного мита та 235,46грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Суддя
Повне рішення складене 04.02.2011року.