КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-17231/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Смолій І.В.
Суддя - доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А
Іменем України
01 лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя Грибан І.О.
Судді Губська О.А. ,Борисюк Л.П.
за участі :секретаря с/з Самсонюка В.А.
позивача ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов’язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2010 року ОСОБА_3 (далі –позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов’язання вчинити дії.
06 грудня 2010 року с суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В. одноособово виніс ухвалу про залишена без розгляду позовної заяви, оскільки адміністративний позов поданий після закінчення строків для звернення до адміністративного суду .
Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, оскаржив його в апеляційному поряду. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2010 року та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню, з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Згідно із п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року № 2453-VI (далі Закон № 2453-VI), який набрав чинності 30.07.2010 року, ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, відповідно до якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк , який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала позов , не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Відповідно до вимог ч.2 ст.102 КАС України питання поновлення чи продовження пропущеного строку вирішується в судовому засіданні з викликом сторін.
Вирішивши питання поновлення строків одноособово, суд першої інстанції вимог ст.102 КАС України не дотримався.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду та направлення справи для продовження розгляду і вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд -аРазом з тим.
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 –задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2010 року –скасувати з направленням справи для продовження розгляду і вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий-суддя
суддя
суддя
І.О.Грибан
О.А.Губська
Л.П.Борисюк