КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-6908/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Бачун О.В.
Суддя-доповідач: Сауляк Ю.В.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" лютого 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Сауляка Ю.В.,
суддів Беспалова О.О., Федорової Г.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку –Капцової Тетяни Петрівни на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2009 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Дарницького району м. Києва, який діє в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр»про стягнення штрафу, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2009 року заступник прокурора Дарницького району м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр»3000,00 грн. штрафу.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2009 року в задоволені зазначеного адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою Постановою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції та постановити по справі нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянти аргументують тим, що судом першої інстанції при постановлення оскаржуваного рішення порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.
До суду апеляційної інстанції сторони не з’явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов’язковою.
Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.
У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч поставно про накладення штрафних санкцій, на підставі якої заявлені вимоги про стягнення прийнята позивачем з порушенням норм статті 250 ГПК України. Крім того, суд виходив з відсутності в діях відповідача правопорушення на ринку цінних паперів, а адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу накладені безпідставно.
Однак, з такими висновками Окружного адміністративного суду м. Києва колегія суддів погодитись не може.
Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що працівниками Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено порушення відповідачем законодавства про цінні папери, у зв’язку з чим Комісією у відношенні ТОВ «НВП «Магістр»було винесено Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 01.11.2007 року №783-КП, а саме про необхідність усунення у термін до 01.12.2007 року порушень чинного законодавства про цінні папери, шляхом надання до Комісії інформації, зазначеної в запиті Комісії від 11.07.2007 року № 12/11424.
В зв’язку з несвоєчасним виконанням відповідачем зазначеного Розпорядження, позивачем було прийнято Постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 27.10.2008 року №977-КП, якою на відповідача накладено штраф в сумі 3000,00 грн., які мали бути перераховані на зазначений у постанові розрахунковий рахунок протягом 15 днів з моменту отримання постанови. Невиконання вимог вказаної Постанови з боку відповідача і стало підставою для звернення до суду з вказаним вище адміністративним позовом.
Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні, врегульовані Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
Відповідно до положень зазначеного Закону Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітний Верховній Раді України, що здійснює державне регулювання на ринку цінних паперів шляхом здійснення комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.
Підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову відповідач зазначає відсутність в його діях ознак правопорушення «ненадання інформації».
Однак, відповідно до Правил проведення перевірок діяльності емітентів та саморегулівних організацій на ринку цінних паперів посадові особи емітента або саморегулівної організації зобов'язані на запит Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку надавати копії необхідних документів для вивчення та перевірки.
Факт отримання позивачем запиту про надання інформації представниками сторін не заперечується, а тому доказування не потребує.
Відповідальність за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку передбачена п. 7 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що Постанова про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів від 27.10.2008 року №977 –КП, прийнята на підставі та у межах наданих позивачу повноважень.
Також колегія суддів вважає обґрунтованими посилання апелянта на те, що Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем у встановленому законом порядку оскаржена не була, а тому останній повинен був сплатити штраф у строки, передбачені законодавством строки.
Підсумовуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, керуючись наведеними положеннями нормативно-правових актів, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення постановлено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника позивача Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку –Капцової Тетяни Петрівни на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2009 року –задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2009 року –скасувати.
Постановити по справі нову постанову, якою адміністративний позов заступника прокурора Дарницького району м. Києва, який діє в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр»про стягнення штрафу –задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Маністр»на користь Державного бюджету України 3000,00 грн. штрафу по коду 21081100, за балансовим рахунком 3111, символ банку 106 на рахунки, відкриті в управлінні Державного казначейства.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя Ю.В. Сауляк
Судді О.О. Беспалов
Г.Г. Федорова