Справа № 578/1337/21

провадження № 2/578/40/22

Рішення

Іменем України

01 лютого 2022 року                                                         смт Краснопілля                

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою:  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», вул.  Кудрявський узвіз, буд. 5 Б м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 36799749, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича (пров. Пляжний, буд. 3 м. Суми, 40000), 2) приватного нотаріуса Личука Тараса Володимировича (вул. Михайла Грушевського, буд. 17 м. Івано-Франківськ, 76000) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

установив:

03.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати виконавчий напис №1723, вчинений 20.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення грошових коштів у розмірі 11194,57 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу) на загальну суму - 2662 гривні.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис від 20.02.2021 № 1723, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 як боржника на користь кредитора – ТОВ «Вердикт капітал», яке є правонаступником всіх прав і обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» 4100,00 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту та 6094,57 грн заборгованості за відсотками та комісіями, на загальну суму 10194,57 грн, суперечить вимогам статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» щодо обов`язковості надання нотаріусу переліку документів, які б підтверджували наявність безспірності заборгованості, а також вимогам Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо документів, на підставі яких здійснюється стягнення, у зв`язку з чим позивач просила визнати виконавчий напис нотаріуса від 20.02.2021 № 1723, вчинений приватним нотаріусом Личуком Тарасом Володимировичем, таким, що не підлягає виконанню. Крім того, у виконавчому написі від 20.02.2021 № 1723 вказано, що із стягувача – ТОВ «Вердикт капітал» стягнуто плату в розмірі 1000,00 грн за вчинення вищевказаного виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат», які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Тобто загальна сума стягнення з позивача становить – 11194,57 грн.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 07.12.2021 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначено на 10.01.2022 о 13:30 год. Крім того суд зобов`язав позивача уточнити позовні вимоги, оскільки з доданої до позову копії оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що він вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем.

04.01.2022 за вх.№8/22 та 05.01.2022 за вх.№13/22 через загальну канцелярію суду відповідачем надіслано клопотання про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечує, вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, просить суд відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування посилається на те, що при вирішенні вказаного спору суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, зазначає, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила протилежне.

Клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву суд залишає без розгляду, оскільки відзив на позов поданий учасником справи у строк, встановлений судом, відтак відсутні підстави для його поновлення.

Також 04.01.2022 за вх.№4/22 та 05.01.2022 за вх.№14/22 через загальну канцелярію суду відповідачем подане клопотання про зменшення витрат на правову допомогу через недоведеність таких витрат. У клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу, представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 у стягненні витрат на правничу допомогу з відповідача, так як він категорично не погоджується із даною сумою (1300 грн), оскільки до позову не подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документи, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в сумі 1300 грн.

05.01.2022 представником позивача - адвокатом Лунікою Т.Я. через загальну канцелярію суду подано клопотання за вх. №ЕП7/22 від 05.01.2022, у якому останній зазначив, що у позові допущена описка, а саме: помилково замість «приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича» вказаний «приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович», тому просить суд врахувати при розгляді справи допущену описку, позов підтримав у повному обсязі та просить дану справу розглядати без його участі.

Треті особи у судове засідання не прибули, пояснень стосовно суті спору не подали.

Ухвалою суду від 10.01.2022 відкладено судове засідання у даній справі до 10-00 год. на 01 лютого 2022 року; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 21.01.2022 з дотриманням правил, що встановлені статтею 179 ЦПК України та запропоновано відповідачу у строк до 28.01.2022 подати заперечення з дотриманням правил, що встановлені статтею 180 ЦПК України.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористалась, відповіді на відзив не подала.

Представник позивача адвокат Луніка Т.Я. у судове засідання не прибув, згідно поданого клопотання вх.№144 від 31.01.2022 просив справу розглядати без його участі, позов підтримав у повному обсязі, також вказав, що не заперечує проти заочного рішення (а.с. 135).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 127-129).

Відповідач про дату і місце судового засідання повідомлений належним чином 17.01.2022, у судове засідання не прибув, згідно поданого відзиву просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про дату і місце судового засідання повідомлений належним чином 14.01.2022, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав (а.с. 122-123).

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович не прибув, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 132-134).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (позивачем), та ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», правонаступником якого є відповідач, 16.10.2018 укладено кредитний договір кредитної лінії №АG7449383, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» як кредитор надало ОСОБА_1 фінансову послугу з надання коштів у позику для власних потреб у вигляді суми кредиту 3000,00 грн. Максимальний строк (кількість календарних днів користування Кредитом 30 (тридцять) календарних днів. Реальна річна відсоткова ставка 234,00 %. Діючий ліміт (сума) кредиту (в національній валюті) – 20000,00 грн. Вказаний кредитний договір нотаріально не посвідчений (а.с. 3).

Як вбачається із змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріуса правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 22-08/19 та Додаткової угоди №6 від 13.12.2019 є ТОВ «Вердикт капітал» (відповідач у справі) (а.с. 4).

Докази набуття права вимоги ТОВ «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 від ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» за кредитним договором №АG7449383 від 16.10.2018 у матеріалах справи відсутні.

ТОВ «Вердикт капітал» звернулось до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором у сумі 11194,57 грн, з яких: 4100,00 грн – прострочена заборгованість за сумою кредиту; 6094,57 грн –заборгованість за відсотками та комісіями; 1000,00 грн – сплата ТОВ «Вердикт капітал» за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

На підставі наявних у справі доказів, судом не встановлено, які саме документи надавались ТОВ «Вердикт капітал» приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуку Т.В. на підтвердження наявності заборгованості як боржника ОСОБА_1 для вчинення виконавчого напису. Сторонами такі докази не надані, клопотання щодо витребування їх не заявлялись. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про витребування доказів з власної ініціативи.

20.02.2021 за заявою ТОВ «Вердикт капітал» приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинений виконавчий напис № 1723, за яким звернено до стягнення з ОСОБА_1 як боржника за кредитним договором №АG7449383 від 16.10.2018, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 22-08/19 та Додаткової угоди №6 від 13.12.2019 є ТОВ «Вердикт капітал», заборгованість за кредитним договором АG7449383 від 16.10.2018 у розмірі 11194,57 грн, з яких: 4100,00 грн – прострочена заборгованість за сумою кредиту; 6094,57 грн – заборгованість за відсотками та комісіями; 1000,00 грн – сплата ТОВ «Вердикт капітал» за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Строк платежу за кредитним договором №АG7449383 від 16.10.2018 настав. Згідно цього виконавчого напису стягнення здійснюється за період з 13.12.2019 по 16.02.2021. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання встановлений протягом трьох років (а.с. 4).

16.03.2021 за заявою ТОВ «Вердикт капітал» постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича ВП № 64853583 (а.с. 5) було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 1723 від 20.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 11194,57 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 1723 був вчинений з порушеннями вимог законодавства та не підлягає виконанню, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав. Позивачем, зокрема, у позові на обґрунтування вимог зазначено, що нотаріально посвідчений оригінал кредитного договору нотаріусу не подавався, здійсненню виконавчого напису не передувало звернення відповідача до позивача з письмовою вимогою про добровільну сплату заборгованості, виконавчий напис вчинений відповідно до суми, яка не є безспірною, а тому підстави для вчинення виконавчого напису у нотаріуса були відсутні.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Як встановлено судом, договір №АG7449383 від 16.10.2018, який повинен був надаватись нотаріусу для вчинення виконавчого напису, нотаріально не посвідчений, а тому на його підставі нотаріус не міг вчинити виконавчий напис, оскільки на підтвердження безспірності заборгованості, згідно Переліку, повинен надаватись оригінал нотаріально посвідченого договору.

Крім того захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Матеріали справи відомостей про направлення та отримання позивачкою відповідного повідомлення не містять.

Необхідно крім того зазначити, що у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим кредитним договором.

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказані висновки містяться у Постанові ВС від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17.

Судом встановлено, що договір №АG7449383 від 16.10.2018, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», який повинен був подаватись нотаріусу для вчинення виконавчого напису, нотаріально не посвідчений, а також судом не встановлено факту направлення листа-повідомлення з вимогою сплатити борг і отримання/неотримання позивачкою такого листа, що є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

За змістом частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами частин другої-четвертої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи слідує, що 16.11.2021 між ОСОБА_1 та адвокатом Лунікою Т.Я. укладено договір № б/н про надання правової допомоги (а.с. 6).

За змістом п. 1.1 договору про надання правової допомоги адвокат зобов`язався надати клієнту (позивачці) наступні послуги: підготувати та подати позов до ТОВ «Вердикт Капітал», підготувати інші процесуальні документи, брати участь у судових засіданнях, переставляти інтереси позивача в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до умов цього договору (п. 3.1) вартість послуг з надання правової допомоги (консультації, складання процесуальних документів, підготовка та подання позову) складає 1300,00 грн.

Відповідно до довідки від 29.11.2021 ОСОБА_1 сплатила гонорар адвокату за договором б/н про надання правової допомоги від 16.11.2021 у фіксованому розмірі в сумі 1300 грн (а.с. 8).

При цьому від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, так як він категорично не погоджується із даною сумою, оскільки до позову не подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документи, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в сумі 1300 грн.

Однак суд з таким твердженням відповідача погодитись не може, оскільки наявними у справі матеріалами, а саме довідкою від 29.11.2021 (а.с. 8) підтверджується факт оплати позивачкою правничої допомоги адвоката.

При цьому судом врахований висновок Верховного Суму, сформований у постанові від 23.12.2021 у справі №755/7943/20-ц про те, які документи можуть бути подані для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. Відповідно до викладеного у постанові висновку цей перелік не є вичерпним. Питання оцінки достатності доказів, поданих у підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу чи тих, які будуть понесені, перебуває у межах дискреції суду.

Таким чином суд вважає доведеними витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 1300,00 грн, які за правилами статті 141 ЦПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача, так як позивачем на підтвердження понесених ним судових витрат на правничу допомогу надані належні та допустимі докази, а саме: договір б/н про надання правової допомоги від 16.11.2021, у якому наведений перелік робіт та послуг, які зобов`язався виконати адвокат позивачеві, а також довідка від 29.11.2021, яка підтверджує факт оплати ОСОБА_1 гонорару адвокату за договором б/н про надання правової допомоги від 16.11.2021 у фіксованому розмірі в сумі 1300 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн за подання позову у зв`язку з його задоволенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, 2) приватного нотаріуса Личука Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича № 1723 від 20.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 11194,57 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 36799749 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп витрат по сплаті судового збору та 1300 (одну тисячу триста) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 03.12.2021 щодо зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 20.02.2021 за № 1723, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.  

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 36799749.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, пров. Пляжний, буд. 3 м. Суми, 40000.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, вул. Михайла Грушевського, буд. 17 м. Івано-Франківськ, 76000.

Суддя                                 Ю.О. Зеря