Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
09 лютого 2011 р. о 18:00 Справа № 2а- 1133/11/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М.розглянувши матеріали справи за поданням Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт" про стягнення коштів за податковим боргом ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт", податковий борг по земельному податку з юридичних осіб у сумі 13995,88 грн.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
У поданні позивача міститься заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій позивач мотивує пропущення строку змінами в законодавстві.
Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 183-3 подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Відповідно до листа Вищого адміністративного суду від 02.02.2011 р. N 149/11/13-11, строки звернення заявника з поданням, передбачені частинами другою та третьою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, є різновидами строку спеціального звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана норма встановлює, що Кодексом адміністративного судочинства України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк.
При цьому стаття 1833 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України. З урахуванням викладеного подання податкового органу, внесене після закінчення строків, установлених статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його внесла, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У свою чергу, відповідно до листа Вищого адміністративного суду від 27.09.2010 р. № 1343/11/13-10, право на стягнення податкового боргу виникає після надіслання вручення) контролюючим органом першої та другої податкових вимог платникові податків. Відносини, що виникають у процесі надіслання (вручення) податкових вимог платникові податків регулюються пунктом 6.2 статті 6 Закону 2181-III. При цьому обставини, з настанням яких податкова вимога вважається надісланою (врученою) особі, визначені підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону.
З наданих до суду документів вбачається, що перша податкова вимога прийнята позивачем 07.05.2009 року та повернута з відміткою поштового відділення „про неможливість вручення", про що свідчить акт про неможливість вручення податкової вимоги № 267 від 14.07.2009р. та розміщена на дошці податкових оголошень 14.07.2009р. , друга податкова вимога 13.08.2009 року також повернута з відміткою поштового відділення „про неможливість вручення" про що свідчить акт про неможливість вручення податкової вимоги № 344 від 08.10.2009р. та розміщена на дошці податкових оголошень 08.10.2009р., 09.11.2009 р. ДПІ було прийнято рішення № 267 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів. Таким чином, двадцятичотирьохчасовий строк звернення до суду закінчився.
За таких обставин, суд вважає, що вказана позивачем в заяві причина пропуску строку на звернення до суду не є поважною, тому не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Керуючись положеннями ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Подання Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт" про стягнення коштів за податковим боргом - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.
Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі яка подала позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Панов М.М.