Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
"24" січня 2011 р. Справа № 2а-14306/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Мельникова Р.В.
за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О. ,
представника позивача - Богданової М.Г.,
представника відповідача - Іжаченка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова до приватної фірми "Вектор-93" про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, -
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова (далі – позивач, ДПІ у Київському районі м.Харкова) звернулась до суду з позовом до приватної фірми "Вектор-93" (далі – відповідач, ПФ "Вектор-93"), в якому просить суд:
- надати дозвіл Державній податковій інспекції у Київському районі м.Харкова на проведення позапланової виїзної перевірки приватної фірми "Вектор-93";
- зобов'язати приватну фірму "Вектор-93" допустити посадових осіб Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова до проведення позапланової виїзної перевірки.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 26.03.2010 ДПІ у Київському районі м.Харкова на підставі ст.ст.10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” направила лист ПФ "Вектор-93", яким просила надати письмові пояснення та їх документальні підтвердження стосовно відображення в податковому та бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій з ТОВ “Електроспецтех” (код 34689962) за період з 01.06.2008р. по 31.12.2009р.
09.04.2010 року на адресу ДПІ у Київському районі м.Харкова надійшов лист ПФ "Вектор-93", відповідно до якого зазначено, що запит податкового органу безпідставний та такий, що не підлягає виконанню.
Позивач стверджує, що за вказаних обставин, він позбавлений права на здійснення позапланової документальної перевірки ПФ "Вектор-93" та не має можливості виконати основну функцію, яка покладена на податкову інспекцію державою. Відповідачем надано до суду заперечення проти позову (а.с.22-26), що мотивуються наступним.
Відповідач вважає, що ПФ "Вектор-93" не мало достатніх законних підстав для задоволення прохання позивача щодо надання пояснень та фінансово-господарських документів, які підтверджують взаємовідносини між ПФ "Вектор-93" та ТОВ «Електроспецтех». У наданій відповіді була звернута увага позивача на те, що п.3 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлюється обов’язок надати пояснення з питань, що виникають під час проведення перевірок. Однак, в отриманому відповідачем листі не вказано, що відносно ПФ "Вектор-93" проводиться перевірка.
Відповідач також зазначає, що позивач в обґрунтування підстав для проведення позапланової перевірки посилається на ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Однак, ДПІ у Київському районі м.Харкова не надала доказів, що вона зверталась до відповідача з обов’язковим запитом, в якому вимагала від ПФ "Вектор-93" надати пояснення щодо порушення останнім законів України про оподаткування, а також не надала до суду фактів того, що такі порушення мали місце.
Крім того, відповідач повідомив, що у ПФ "Вектор-93" відсутні оригінали первинних документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Електроспецтех» у зв’язку з порушенням кримінальної справи у відношенні посадових осіб останнього та вилученням первинних документів, які б підтверджували взаємовідносини з указаним підприємством, на підставі постанови слідчого від 19.04.2010 у кримінальній справі №26100023 та протоколу виїмки від 06.05.2010.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.
Відповідач – приватна фірма "Вектор-93" – зареєстрований як юридична особа, про що було видано Свідоцтво про перереєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи (а.с.8). ПФ "Вектор-93" взято на облік у ДПІ у Київському районі м.Харкова 04.03.2003, що підтверджується довідкою (а.с.7).
ДПІ у Київському районі м.Харкова звернулась до ПФ "Вектор-93" з листом від 26.03.2010 №5721/10/23-514 (а.с.6), в якому просила протягом 10 днів з дня отримання запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно відображення в податковому та бухгалтерському обліку наслідків фінансово-господарських операцій між ПФ "Вектор-93" та ТОВ «Електроспецтех», а також вказати інформацію, зазначену в листі.
Листом №6 від 09.04.2010 (а.с.5) ПФ "Вектор-93" надало ДПІ у Київському районі м.Харкова відповідь, якою повідомило, що не має достатніх підстав для задоволення прохання щодо надання пояснень та фінансово-господарських документів, які підтверджують взаємовідносини між ПФ "Вектор-93" та ТОВ «Електроспецтех».
При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.
Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Підстави та порядок проведення перевірок органами державної податкової служби регулюються Законом України «Про державну податкову службу в Україні». Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Згідно з ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:
1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;
5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;
7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;
8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;
9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Частиною 8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Таким чином, обставини для проведення позапланової перевірки, на які посилається позивач у позовній заяві, а саме: виявлення за наслідками перевірок інших платників податків фактів, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, є підставою для проведення позапланової перевірки в силу закону (п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні») і не потребує рішення суду.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав.
Крім того, суд звертає увагу, що ні в листі ДПІ у Київському районі м.Харкова від 26.03.2010 №5721/10/23-514 (а.с.6), ні в інших наданих до суду документах не вказано факти, виявлені за наслідками перевірок інших платників податків, які свідчать про порушення ПФ "Вектор-93" законів України про оподаткування, валютного законодавства.
Натомість у листі від 26.03.2010 №5721/10/23-514 зазначено про необхідність надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно відображення в податковому та бухгалтерському обліку наслідків фінансово-господарських операцій між ПФ "Вектор-93" та ТОВ «Електроспецтех»; у письмовій формі підтвердити документально суму заборгованості між ПФ "Вектор-93" та зазначеним контрагентом станом на дату надання відповіді.
Суд зазначає, що така підстава проведення позапланової перевірки, як виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, передбачена п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки відсутні підстави для надання за рішенням суду дозволу на проведення ДПІ у Київському районі м.Харкова позапланової виїзної перевірки ПФ "Вектор-93", така перевірка є позаплановою в силу закону і має відбуватися за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Керуючись Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова до приватної фірми "Вектор-93" про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанову складено 10 лютого 2011 року.
Суддя Р.В. Мельников