Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
"10" січня 2011 р. Справа № 2а-10798/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Мельникова Р.В.
за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О. ,
представника позивача - Мережко О.М.,
представника відповідача - Кізілова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Харківський дослідний ливарний завод" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Закрите акціонерне товариство "Харківський дослідний ливарний завод" (далі – позивач, ЗАТ "Харківський дослідний ливарний завод") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова (далі – відповідач, ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова), в якому просить суд скасувати повністю податкове повідомлення - рішення №0000391550/0 від 25.08.2010.
Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Позивач стверджує, що не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам висновок акта ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова №6047/15-510/30430183 від 13.08.2010 про заниження ЗАТ "Харківський дослідний ливарний завод" податку на додану вартість на загальну суму 604688грн., у тому числі за квітень 2010 року на суму ПДВ 225728грн., за травень 2010 року на суму ПДВ 200480грн. та за червень 2010 року на суму ПДВ 178480грн.
Позивач зазначає, що відповідно до вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ЗАТ "Харківський дослідний ливарний завод" мало всі підстави для віднесення до складу податкового кредиту податкових накладних, отриманих від ПП «КСІЛУГМЕТ ВЕСТ» на загальну суму 604687,13грн. за період квітень-червень 2010р.
Таким чином, позивач вважає протиправним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова №0000391550/0 від 25.08.2010.
Представником відповідача було надано до суду заперечення проти позову (т.1 а.с.86-89), що мотивуються наступним.
У зв'язку з проведенням операцій з ПП «КСІЛУГМЕТ ВЕСТ», ЗАТ "Харківський дослідний ливарний завод" в порушення вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" занижено податок на додану вартість на загальну суму 604688грн. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення – рішення прийнято правомірно, з дотриманням вимог діючого законодавства, сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначена у податковому повідомленні - рішенні №0000391550/0 від 25.08.2010, є обґрунтованою.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.
Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м.Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку ЗАТ "Харківський дослідний ливарний завод" з питання встановлення причин розбіжності даних, що містяться у поданих податкових деклараціях з ПДВ та Додатках 5 до них, виявлених за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за квітень, травень та червень 2010 року.
Перевіркою встановлено наступне.
Згідно з даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України встановлено, що контрагентом-постачальником ПП «КСІЛУГМЕТ ВЕСТ» (код 33701669, іпн 337016612364) не подано податкові декларації, не задекларовано об'єкт оподаткування та податкові зобов'язання з ПДВ за квітень, травень та червень 2010 року.
Таким чином, в порушення вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ЗАТ "ХАРКІВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЛИВАРНИЙ ЗАВОД" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ПП "КСІЛУГМЕТ ВЕСТ" на загальну суму ПДВ 604687,13грн., в тому числі за квітень 2010 року в сумі ПДВ 225727,50грн., за травень 2010 року в сумі ПДВ 200479,90грн. та за червень 2010 року в сумі ПДВ 178479,73грн. У результаті цього занижено податок на додану вартість на загальну суму 604688грн.
Вказане відображено в акті №6047/15-510/30430183 від 13.08.2010 (т.1 а.с.12-19).
На підставі акта про результати перевірки №6047/15-510/30430183 від 13.08.2010 ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення №0000391550/0 від 25.08.2010 (т.1 а.с.11), яким ЗАТ "Харківський дослідний ливарний завод" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 790819,20грн., у тому числі: 604688грн. - основний платіж, 186131,20грн. - штрафні (фінансові) санкції.
При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.
01.04.2010 між ЗАТ "Харківський дослідний ливарний завод" та ПП "КСІЛУГМЕТ ВЕСТ" було укладено договір поставки №КХ-01/04 (т.1 а.с.20), згідно з умовами якого ПП "КСІЛУГМЕТ ВЕСТ" зобов’язується поставити, а ЗАТ "Харківський дослідний ливарний завод" прийняти та своєчасно оплатити товар у номенклатурі, обсягах та за цінами, вказаними у видатковій накладній на день поставки товару.
Суд не вбачає порушень закону в укладенні цього договору, оскільки вказаний правочин було укладено право і дієздатними юридичними особами, його предмет, зміст прав і обов’язків сторін не суперечать закону. Текст договору засвідчений печатками суб’єктів господарювання, які є його сторонами.
Доказів, які б доводили необачність правової поведінки ЗАТ "Харківський дослідний ливарний завод" при укладанні з ПП "КСІЛУГМЕТ ВЕСТ" договору поставки №КХ-01/04 від 01.04.2010 відповідачем до суду не надано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.
Виконання зобов’язань за договором поставки №КХ-01/04 від 01.04.2010 підтверджується податковими та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками по особовому рахунку ЗАТ "Харківський дослідний ливарний завод" (т.1 а.с.24-40, 44-65, 69-75).
Первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.
Суд вказує на те, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених у первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у ПП "КСІЛУГМЕТ ВЕСТ" статусу платника ПДВ, або на завищення вартості послуг, або на несумісність зазначених в документах послуг з власною господарською діяльністю ЗАТ "Харківський дослідний ливарний завод".
При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій згідно з податковими накладними, виданими ПП "КСІЛУГМЕТ ВЕСТ" на виконання договору поставки №КХ-01/04 від 01.04.2010, відповідач до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав, а судом самостійно таких доказів не виявлено.
Крім того, суд звертає увагу на наступне.
ЗАТ "Харківський дослідний ливарний завод" зареєстровано платником податку на додану вартість, про що 15.07.1999 ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова було видано свідоцтво №29865439 (а.с.10).
Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (тут і далі нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин) передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Приєднані до матеріалів справи копії складених ПП "КСІЛУГМЕТ ВЕСТ" на виконання договору поставки №КХ-01/04 від 01.04.2010 податкових накладних (т.1 а.с.24-29, 44-47, 69-71) не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату вказаною накладною юридичного статусу податкової накладної.
Згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.
Вимоги до оформлення податкової накладної визначені у п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.
Проведений судом аналіз змісту даної норми показав, що її приписи в частині встановлення порядку виконання обов’язку складання податкової накладної спрямовані виключно на врегулювання дій платника податків, який видає податкову накладну.
Наявними у справі копіями складених ПП "КСІЛУГМЕТ ВЕСТ" на виконання договору поставки №КХ-01/04 від 01.04.2010 податкових накладних підтверджено, що контрагент позивача - ПП "КСІЛУГМЕТ ВЕСТ" - виконав обов’язок по складанню податкових накладних, належно оформивши ці накладні за формою та змістом.
Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
У судовому засіданні підтверджено використання ЗАТ "Харківський дослідний ливарний завод" у господарській діяльності товарів, одержаних від ПП "КСІЛУГМЕТ ВЕСТ" за договором поставки №КХ-01/04 від 01.04.2010.
Про наведене свідчать копії документів, які містяться в матеріалах справи (т.2 а.с.15-239), а саме: актів, актів списання, видаткових та податкових накладних.
Отже, є помилковим висновок ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова про неправомірне віднесення ЗАТ "Харківський дослідний ливарний завод" до складу податкового кредиту з ПДВ за квітень, травень та червень 2010 року цього податку на суму 604688грн. згідно з податковими накладними, складеними ПП "КСІЛУГМЕТ ВЕСТ" на виконання договору поставки №КХ-01/04 від 01.04.2010.
Суд зазначає, що, якщо контрагент допустив порушення законодавства, у тому числі податкового, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та сплати грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній.
Отже, факт порушення ЗАТ "Харківський дослідний ливарний завод" у відносинах з ПП "КСІЛУГМЕТ ВЕСТ" вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечуючи проти позову, відповідач правомірності висновків, якими вмотивовано спірне податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобов’язання з ПДВ, не довів.
Таким чином, суд прийшов до висновку про помилковість висновків акта про результати перевірки ЗАТ "Харківський дослідний ливарний завод" №6047/15-510/30430183 від 13.08.2010 щодо завищення ЗАТ "Харківський дослідний ливарний завод" податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 604688грн., у тому числі за квітень 2010 року на суму ПДВ 225728грн., за травень 2010 року на суму ПДВ 200480грн. та за червень 2010 року на суму ПДВ 178480грн., та відповідно заниження податку на додану вартість на суму 604688грн.
З наведеного слідує також висновок про неправомірність застосування до ЗАТ "Харківський дослідний ливарний завод" згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 186131,20грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, вимогу позивача про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова №0000391550/0 від 25.08.2010, прийнятого на підставі акта про результати перевірки ЗАТ "Харківський дослідний ливарний завод" №6047/15-510/30430183 від 13.08.2010.
На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України належить стягнути витрати в сумі 03,40грн., сплачені позивачем при звернення з даним позовом до суду.
Керуючись Законом України “Про податок на додану вартість”, ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов закритого акціонерного товариства "Харківський дослідний ливарний завод" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова №0000391550/0 від 25.08.2010.
Стягнути з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства "Харківський дослідний ливарний завод" (ідент. код 30430183; місцезнаходження: 61140, м.Харків, вул.Чугуївська, буд.78) сплачений судовий збір у сумі 03,40грн. (три гривні сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанову складено 17 січня 2011 року.
Суддя Р.В. Мельников