Ухвала

Іменем України

24 січня 2022 року

м. Київ

справа № 203/4777/20

провадження № 61-20860ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року в справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь

АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитними договорами № 2К213Д від 22 листопада 2006 року; № 2К111Г від 08 червня 2011 року в загальному розмірі 285 568,94 доларів США, а також 32 018 349,92 грн, у межах вартості спадкового майна, або за рахунок грошових коштів отриманих від реалізації такого майна та судові витрати у розмірі 687 427,41 грн.

Також, у квітні 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що відповідач ухиляється від надання інформації щодо поточного стану успадкованого майна та інформації про відчуження цього майна на користь третіх осіб, якщо спадкове майно було відчужене.

Зазначило, що в матеріалах справи наявна Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з яких видно, що за померлим ОСОБА_2 зареєстроване певне нерухоме майно, деяке з якого вже напевно було відчужене ОСОБА_1 , бо на час смерті спадкодавця ОСОБА_2 належало йому.

Також, 19жовтня 2020 року позивачнаправив відповідачу вимогу з проханням в 7-денний строк погасити заборгованість, яка обліковується за померлим ОСОБА_2 перед банком, тому відповідач була обізнана про наявність значної заборгованості у померлого ОСОБА_2 .

Отже, вчиняючи дії по відчуженню успадкованого майна, відповідач свідомо порушувала вимоги чинного законодавства України, а тому при виконанні рішення суду в даній справі в разі задоволення позовних вимог, може виявитися, що успадковане рухоме та нерухоме майно вже відчужене відповідачем у період судового розгляду справи, а рішення суду, яке набере законної сили, неможливо буде виконати, а права позивача будуть порушені, у разі неприйняття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року заяву АТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна в межах спадкового майна, яке залишилось після смерті чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та було прийняте ОСОБА_1 за заявою від 11 червня 2019 року, наданою приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Байдик Т. М., спадкова справа № 02/2019, а саме щодо: частки у статутному капіталі ТОВ "З іноземними інвестиціями "Гуткін", код ЄДРПОУ 34773624, у розмірі 100 %; частки у статутному капіталі ТОВ "Авангардбуд", код ЄДРПОУ 32595401, у розмірі 50 %; 26/100 часток житлового будинку А-1, житловою площею 85,5 кв.м., загальною площею 142,4 кв.м. та господарчі будівлі та споруди: І, 1-3-споруди, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 23/100 частини нежитлового приміщення № 5 теплогенераторна у багатоповерховому паркінгу для автомобілів житлового комплексу літ. А-5 на першому поверсі, загальною площею 11,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири, загальною площею 120,2 кв.м., житловою площею 66,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; квартири, загальною площею 39,3 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ; квартири, загальною площею 53,1 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., матеріал стін: цегла, за адресою: АДРЕСА_5 ; квартири, загальною площею 27,0 кв.м., житловою площею 20,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 ; квартири, загальною площею 24,8 кв.м., житловою площею 19,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 ; квартири, загальною площею 23,4 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_8 ; квартири, загальною площею 38,1 кв.м., житловою площею 32,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_9 ; квартири, загальною площею 33,1 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_10 ; квартири, загальною площею 27,8 кв.м., житловою площею 21,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_11 ; квартири, загальною площею 26,6 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_12 ; квартири, загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., матеріал стін: цегла, за адресою: АДРЕСА_13 ; квартири, загальною площею 47,8 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_14 ; квартири, загальною площею 15,3 кв.м., житловою площею 9,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_15 ; квартири, загальною площею 32,8 кв.м., житловою площею 23,9 кв.м., матеріал стін: цегла, за адресою: АДРЕСА_16 ; паркувального місця поз. 26 у приміщенні № 106, 28,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_17 ; паркувального місця поз. 28, розташоване за адресою: АДРЕСА_17 , загальною площею 30,7 кв.м.; паркувального місця поз. 301-2 багатоповерхового паркінгу для автомобілів житлового комплексу, загальною площею 28,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_18 ; паркувального місця поз. 501-2 багатоповерхового паркінгу для автомобілів житлового комплексу, загальною площею 28,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_18 .

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Вказану ухвалу мотивовано тим, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року про забезпечення позову скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву АТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову задоволено частково.

До набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 203/4777/20 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця, заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна в межах спадкового майна, яке залишилось після смерті чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме щодо: 23/100 частини нежитлового приміщення № 5 теплогенераторна у багатоповерховому паркінгу для автомобілів житлового комплексу літ. А-5 на першому поверсі, загальною площею 11,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири, загальною площею 120,2 кв.м., житловою площею 66,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; квартири, загальною площею 39,3 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ; квартири, загальною площею 53,1 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., матеріал стін: цегла, за адресою: АДРЕСА_5 ; квартири, загальною площею 27,0 кв.м., житловою площею 20,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 ; квартири, загальною площею 24,8 кв.м., житловою площею 19,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 ; квартири, загальною площею 23,4 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_8 ; квартири, загальною площею 38,1 кв.м., житловою площею 32,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_9 ; квартири, загальною площею 33,1 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_10 ; квартири, загальною площею 27,8 кв.м., житловою площею 21,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_11 ; квартири, загальною площею 26,6 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_12 ; квартири, загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., матеріал стін: цегла, за адресою: АДРЕСА_13 ; квартири, загальною площею 47,8 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_14 ; квартири, загальною площею 15,3 кв.м., житловою площею 9,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_15 ; квартири, загальною площею 32,8 кв.м., житловою площею 23,9 кв.м., матеріал стін: цегла, за адресою: АДРЕСА_16 ; паркувального місця поз. 501-2 багатоповерхового паркінгу для автомобілів житлового комплексу, загальною площею 28,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_18 , паркувальне місце поз. 26 у приміщенні № 106, 28,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_17 .

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано обґрунтованістю вимог заявників щодо забезпечення позову, забезпеченням збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, та імовірністю утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

ОСОБА_1 21 грудня 2021 року звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, які оскаржує в частині заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна: квартири, загальною площею 120,2 кв.м., житловою площею 66,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; паркувального місця поз. 501-2 багатоповерхового паркінгу для автомобілів житлового комплексу, загальною площею 28,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_18 ; паркувальне місце поз. 26 у приміщенні № 106, 28,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_17 .

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не дослідили, що вищевказана частина майна на яке спрямовані заходи забезпечення позову не перебуває у власності відповідача ОСОБА_1 та спадкодавця ОСОБА_2 .

У зв`язку з вимогами касаційної скарги, рішення судів попередніх інстанцій підлягають перегляду тільки в частині заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна: квартири, загальною площею 120,2 кв.м., житловою площею 66,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; паркувального місця поз. 501-2 багатоповерхового паркінгу для автомобілів житлового комплексу, загальною площею 28,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_18 ; паркувальне місце поз. 26 у приміщенні № 106, 28,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_17 .

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Пунктом 4 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості зі спадкоємця

ОСОБА_1 , а саме заборгованість за кредитними договорами № 2К213Д від 22 листопада 2006 року; № 2К111Г від 08 червня 2011 року в загальному розмірі 285 568,94 доларів США, а також 32 018 349,92 грн, у межах вартості спадкового майна.

Отже, забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна в межах спадкового майна, яке залишилось після смерті чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вказане майно є обґрунтованим та співмірним із заявленими вимогами, про що судом апеляційної інстанції було зроблено вірний висновок.

Вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову спрямовані на попередження недобросовісної поведінки власника майна під час розгляду судового спору, недопущення з його боку дій, які можуть ускладнити у майбутньому виконання ймовірного судового рішення.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам апеляційної скарги, мотивована відповідь на які була надана судом апеляційної інстанції, зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями не спростовують правильних по суті спору висновків суду апеляційної інстанції.

За наведених обставин судом апеляційної інстанції на законних підставах вжито зазначені заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на судові рішення, якими вирішено процесуальне питання, є необґрунтованою. Правильне застосовування норм статей 149-150 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень в частині застосування заходів забезпечення позову щодо нерухомого майна: квартири, загальною площею 120,2 кв.м., житловою площею 66,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; паркувального місця поз. 501-2 багатоповерхового паркінгу для автомобілів житлового комплексу, загальною площею 28,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_18 ; паркувальне місце поз. 26 у приміщенні № 106, 28,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_17 ..

Керуючись статтями 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року в частині заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна: квартири, загальною площею 120,2 кв.м., житловою площею 66,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; паркувального місця поз. 501-2 багатоповерхового паркінгу для автомобілів житлового комплексу, загальною площею 28,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_18 ; паркувальне місце поз. 26 у приміщенні № 106, 28,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_17 , в справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун