Справа № 2-5612/09 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.

Провадження № 22-ц/802/185/22 Категорія: 39 Доповідач: Киця С. I.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, первинний стягувач - Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , орган державної виконавчої служби - Другий відділ Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Діджи Фінанс» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТзОВ «Діджи Фінанс» 26.08.2021 звернулося до суду з вказаною заявою. Просить суд замінити особу стягувача у виконавчому листі № 2-5612/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТзОВ «Діджи Фінанс». Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 14/07/08-КМК від 08.02.2008 в сумі 857 958,60 грн та по 975,00 грн судових витрат з кожного. На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи. Роздруківкою з АСВП підтверджується, що виконавче провадження відкрито у Другому відділі Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). 17.05.2016 Луцький міськрайонний суд Волинської області замінив стягувача у виконавчому провадженні № 44752784 стосовно виконання виконавчого листа № 2-5612/09 від 12 січня 2010 року з АТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк». 02.10.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Діджи Фінанс» укладено договір № 2307/К про відступлення права вимоги, в тому числі і стосовно вимог до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2021 року відмовлено ТзОВ «Діджи Фінанс» в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

ТзОВ «Діджи Фінанс» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вказує, що зобов`язання між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відбулася заміна кредитора, а тому має бути замінено стягувача у виконавчому листі, виданому виданому в цивільній справі № 2-5612/09. Заміна стягувача відбувається незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений виконавчий лист до виконання. Сума заборгованості за виконавчим листом у справі № 2-5612/09 не стягнута, а тому виконавчий лист є невиконаним та перебуває на виконанні. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТзОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони в виконавчому провадженні з виконання рішення у справі № 2-5612/09 з АТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Діджи Фінанс».

Відзив на апеляційну скаргу в цій справі не подавався.

Учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що направлялись на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернулись на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що означає належне їх повідомлення, оскільки відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК Ураїни днем вручення повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність за адресою місцезнаходження. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не повідомили суд про зміну своєї адреси.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за таких обставин не здійснювалось, відповідно до ст. 247 ЦПК України.

За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником подано до суду докази щодо наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5612/09, а тому відсутні підстави для вирішення питання про заміну стягувача саме у виконавчому листі, як про це просить заявник.

З такими висновками не погоджується суд апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 14/07/08-КМК від 08.02.2008 в сумі 857 958,60 грн та по 975,00 грн судових витрат з кожного.

На виконання вказаного рішення 12 січня 2010 року видано виконавчі листи.

З Інформації про виконавче провадження № 44752784 встановлено, що на виконанні у Другому відділі Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 12.01.2010 № 2-5612/09, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 14/07/08-КМК від 08.02.2008 в сумі 857 958,60 грн та по 975,00 грн судових витрат з кожного. Виконавчий документ надійшов до виконавця 15.09.2014. Виконавче провадження відкрито 17.09.2014.

17.05.2016 Луцький міськрайонний суд Волинської області замінив стягувача у виконавчому провадженні № 44752784 стосовно виконання виконавчого листа № 2-5612/09 від 12 січня 2010 року з АТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Між АТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Діджи Фінанс» 02.10.2020 укладено договір № 2307/К про відступлення права вимоги в тому числі і стосовно вимог до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В додатку до договору містяться відомості про перехід права вимоги.

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні і Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло права стягнення за згаданим вище рішенням суду від 08 жовтня 2009 року, в тому числі і право бути зазначеним стягувачем у виконавчому листі.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи принцип диспозитивності, та те, що заявник ставить питання про заміну стягувача у виконавчому листі з виконаня рішення у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача правонаступником у цій справі і замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42649746) по виконанню рішення у цивільній справі № 2-5612/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, оскаржуване судове рішення у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Згідно ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 376, 381, 382, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Діджи Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2021 року в цій справі скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Діджи Фінанс» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» у виконавчому листі з виконання рішення у цивільній справі № 2-5612/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором.

Стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги в цій справі по 1135,00 грн (одній тисячі сто тридцять п`ять гривень 00 коп.) з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді