Справа № 1-кп/714/8/22

ЄУН: 714/795/20

У Х В А Л А

       "31" січня 2022 р.                 м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

       представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянудаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №120192600700000130 від 17.06.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження представник потерпілого ОСОБА_8 -адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи посилаючись на те, що висновки експерта №576 від 22.07.2019 року і відповідно №891д від 19.09.2019 року є неповними, неясними, необгрутнованими, та викликають сумніви щодо їх правильності з огляду на те, що у потерпілого ОСОБА_8 наявне тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носу, окрім того експертом не взято до уваги ступень тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, тобто відповідні висновки суперечать наказу МОЗ України за №6 від 17.01.1995 року «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Просить на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. Чи наявні у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток спинки носу, якщо так, який механізм утворення, яка давність заподіяння ушкоджень і степень їх тяжкості? 2. Чи відповідають наявні у ОСОБА_8 тілесні ушкодження строку та обставинам, вказаним в описовій частині клопотання про призначення експертизи або ухвали суду? 3. Чи був обгрунтований висновок первинної судово-медичної експертизи №576 від 22.07.2019 року та висновок додаткової судово-медичної експертизи №891д від 19.09.2019 року щодо неврахування часу перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні в 23 календарних дні? 4. До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження у ОСОБА_8 за критерієм тривалості розладу здоров`я, з врахуванням часу його перебування на стаціонарному лікуванні в 23 календарних дні?

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання представника про призначення експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, вважаючи клопотання необґрунтованим.

Обвинувачені та їх захисник вирішення даного клопотання покладають на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши висновки судово-медичного експерта №576 від 22.07.2019 року і відповідно №891д від 19.09.2019 року, вислухавши пояснення експерта ОСОБА_10 , вважає, що клопотання представника потерпілих не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, у судовому засіданні було досліджено висновки експерта №576 від 22.07.2019 року і №891д від 19.09.2019 року, відповідно до яких, під час проведення експертизи судовим експертом ОСОБА_10 крім медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_8 , були досліджені та взяті до уваги дані КТ головного мозку та рентгенографія черепа ОСОБА_8 .

Як роз`яснено в п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Водночас з поданого клопотання не вбачається, що вказані висновки є недостатньою обґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, також не вбачається істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Експерт, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України на підставі наданих медичних документів, які не суперечать матеріалам кримінального провадження та самих матеріалів кримінального провадження, в межах своїх повноважень надав висновки на поставлені запитання.

Більш того, в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_10 , яким складено висновки №576 від 22.07.2019 року і №891д від 19.09.2019 року. Експерт зазначив, що експертизи проведені на підставі безпосереднього огляду потерпілого ОСОБА_8 та з використанням медичної документації стаціонарного хворого, були досліджені та взяті до уваги дані КТ головного мозку та рентгенографія черепа ОСОБА_8 . Зазначив, що лікарі не бачили перелому кісток носа ОСОБА_8 (такого ушкодження встановлено не було). Також зазначив, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень був встановлений на підставі медичної документації хворого. Тривалість лікування ЗЧМТ, яка виявилась струсом головного мозку, не впливає на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, а може визначати лише як короткочасний розлад здоров`я. Тривале лікування саме струсу головного мозку не змінює ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Представником потерпілого не вказано про необхідність проведення дослідження за участю декількох експертів.

Таким чином, на думку суду, представником потерпілих не наведені переконливі підстави для призначення додаткової комісійної експертизи, а наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя