Дело №3-605/2011  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10 лютого 2011 року суддя Київського районного суду м. Сімферополя Автономної  

Республіки Крим Шильнова Н.І., за участю прокурора Текученко Ю.В., адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яки надійшли із Служби Внутрішньої Безпеки ГУБОЗ  ВВБ  в  АРК відносно  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялти, громадянина України, з вищою освітою, працюючого інспектором відділу дільничних інспекторів ДІМ Залізничного РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АРК, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про  боротьбу  з корупцією»,  

ВСТАНОВИВ:

      Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 21 січня 2011 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» було направлено на додаткове оформлення до Служби Внутрішньої Безпеки ГУБОЗ  ВВБ  в  АРК.  

Згідно до постанови суду, протокол про корупційне діяння, який було складено  відносно ОСОБА_3, не відповідав вимогам ст. 12  Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст. 256 КУпАП та під час  додаткового оформлення необхідно було виконати вимоги  суду.

 Так, у постанові було вказано, що у порушення ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,  ст. 256 КУпАП, у протоколі не має даних про роз’яснення прав ОСОБА_3, передбачених ст. 268  КУпАП та  не має  його підпису про ознайомлення з протоколом і матеріалами справи. При  цьому, протокол не містить відмітки про відмову ОСОБА_3 підписувати протокол. Крім того, у протоколі про  порушення Закону України «Про боротьбу з корупцією», зазначено, що  ОСОБА_3  вже раніше притягувався до відповідальності   за порушення  вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією», однак при складанні протоколу  не  було перевірено чи набула  постанова про притягнення  ОСОБА_3 до  відповідальності від 15  червня  2010  року,  законної чинності.    

  Крім того, суд  вказував, що до адміністративного матеріалу була надана постанова помічника прокурора Залізничного району м. Сімферополя від 16 грудня 2010 року про відмову у  порушенні кримінальної справи, однак у матеріалах  справи  відсутні дані, що ОСОБА_3 ознайомився  з  вказаною постановою.       

 Також, всупереч вимогам закону, адміністративний матеріал  відносно ОСОБА_3 не містить даних про те, з якою метою і у зв’язку з чим правопорушником була надана недостовірна інформація.

 09 лютого 2011 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 повторно поступив до Київського районного суду м. Сімферополя.    

 Однак, у адміністративному матеріалі відсутні дані про усунення недоліків, яки були вказані у постанові суду від 21 січня 2011 року, у зв’язку з чим, суд позбавлений можливості      розглянути   справу  по суті.  

На підставі викладеного, керуючись п. «г»  ч.1 ст. 5, ст.12 Закону України «Про  боротьбу  з корупцією», ст.ст.256, 283, 284 КУпАП,  

              П О С Т А Н О В И В:

 Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого п. «г»  ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» направити на додаткове оформлення до Служби Внутрішньої Безпеки ГУБОЗ  ВВБ  в  АРК.

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя: