ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 532/1115/21 Номер провадження 22-ц/814/396/22Головуючий у 1-й інстанції Козир В. П. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дорош А. І.,

суддів: Кузнєцової О.Ю. Хіль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід судді Хіль Л.М.

у справі за апеляційною Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Кобеляцької міської ради Копелець Олександра Олександровича, Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, Комунального некомерційного підприємства «Кобеляцький Центр первинної медико-санітарної допомоги» Кобеляцької міської ради, Управління Державної казначейської служби у Кобеляцькому районі Полтавської області, про визнання незаконними дій та бездіяльності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2021 року для розгляду у суді апеляційної інстанції справи №532/1115/21 за апеляційною скаргою Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Кобеляцької міської ради Копелець Олександра Олександровича, Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, Комунального некомерційного підприємства «Кобеляцький Центр первинної медико-санітарної допомоги» Кобеляцької міської ради, Управління Державної казначейської служби у Кобеляцькому районі Полтавської області, про визнання незаконними дій та бездіяльності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач: Гальонкін С.А., судді: Кузнєцова О.Ю., Хіль Л.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року задоволено заяву судді-доповідача Гальонкіна С.А. про самовідвід у даній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл у справі №532/1115/21 та визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Дорош А.І., судді: Кузнєцова О.Ю., Хіль Л.М.

20 жовтня 2021 року до Козельщинського районного суду Полтавської області направлено запит про витребування матеріалів даної цивільної справи.

06 січня 2022 року матеріали цивільної справи №532/1115/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови Кобеляцької міської ради Копелець Олександра Олександровича, Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, Комунального некомерційного підприємства «Кобеляцький Центр первинної медико-санітарної допомоги» Кобеляцької міської ради, Управління Державної казначейської служби у Кобеляцькому районі Полтавської області, про визнання незаконними дій та бездіяльності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди надійшли до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2022 року поновлено Кобеляцькій міській раді Полтавського району Полтавської області строк на апеляційне оскарження рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2021 року. Апеляційну скаргу Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

У визначені судом строки недоліки апеляційної скарги усунуто. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

31 січня 2022 року суддею Хіль Л.М. подано заяву про самовідвід з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім того, стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Ураховуючи наведене, та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи, та забезпечення довіри учасників справи, заява судді Хіль Л.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.37, 39, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Хіль Л. М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Хіль Л. М. від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи №532/1115/21.

Передати цивільну справу №532/1115/21 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. Ю. Кузнєцова

Л. М. Хіль