ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2011 року Справа № 32/123-08(18/87-08))
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Соловйової О.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Никифоров А.С. (дов. №б/н від 09.12.10;
від відповідача-2: Зибін А.О. ліквідатор,( постанова № Б24/185-10 від 07.10.10 р.);
від відповідача-1: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства “Спецтеплотехніка” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010 р. у справі № 32/123-08 (18/87-08)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства “Спецтеплотехніка” м. Дніпропетровськ
до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мехобробка-С” м. Дніпропетровськ;
В-2: Закритого акціонерного товариства “Пресметал” м. Дніпропетровськ
про стягнення 862 206,95 грн.(перегляд рішення за нововиявленими обставинами)
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 09.11.2010 р. у справі №32/123-08 (18/87-08), яке підписано 11.11.2010 р. і оформлено відповідно до вимог статті 84 ГПК України (суддя Васильєв О.Ю.), визнано поважною причину пропуску відповідачем-2 строку для подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду у зв’язку з нововиявленими обставинами та поновлено строк.
Скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 23.10.2008 р. у справі № 32/123-08 (18/87-08) за нововиявленими обставинами та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо відповідача-2 : Закритого акціонерного товариства “Пресметал” м. Дніпропетровськ про стягнення на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства “Спецтеплотехніка” м. Дніпропетровськ 843 600,00 грн. –основного боргу за векселем; 9 300,00 грн. –витрат по вчиненню протесту векселя; 9 300,00 грн. - витрат по вчиненню виконавчого напису; 6,95 грн. - вартість спеціальних бланків нотаріальних документів; 8 622,07 грн. –витрат на сплату держмита та 118,00 грн. –витрат на оплату інформаційно-технічних послуг судового процесу .
В задоволенні позовних вимог щодо відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мехобробка- С” відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство “Спецтеплотехніка” не погодилося з вказаним рішенням господарського суду та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 23.10.2008 р. у справі № 32/123-08 (18/87-08). Віднести на рахунок відповідачів судові витрати.
Підставою для скасування рішення, яке оскаржується, скаржник вважає те, що рішення винесено з порушенням норм процесуального права, а саме статей 1,21,28, 84, 113 ГПК України.
Скаржник звертає увагу на те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та заява про відновлення строку на подачу заяви не були подані 12.10.2010 р. і підписані від імені ЗАТ “Пресметал” особою, яка зазначила себе як директор ЗАТ “Пресметал” - ОСОБА_2. На підставу своїх повноважень вказана особа надала суду копію судового рішення про визнання недійсним рішень зборів акціонерів ЗАТ “Пресметал” про призначення керівником підприємства ОСОБА_1 та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 19.08.2010 p., згідно з яким керівником ЗАТ «Пресметал»є ОСОБА_2
В той же час, в матеріалах справи № 32/123-08(18/87-08) наявне клопотання самого ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що рішення зборів акціонерів ЗАТ «Пресметал», яким ОСОБА_2 було призначено директором ЗАТ «Пресметал»скасовано рішенням господарського суду Дніпропетровської області.
Більш того, за запитом судді Васильєва О. Ю., що розглядав справу № 32/123-08(18/87-08), до матеріалів даної справи були долучені копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій у справі № К39/166-10(К7/48(К30/50-08)-09), якими було скасовано рішення зборів акціонерів ЗАТ «Пресметал», якими директором товариства було обрано ОСОБА_2
Так, ОСОБА_2 був призначений на посаду директора ЗАТ «Пресметал»на підставі протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Пресметал»від 06.03.2005 р. Оскільки ці збори були проведені з численними порушеннями законодавства та прав інших акціонерів, рішення, прийняті на них, було оскаржено до господарського суду Дніпропетровської області іншими акціонерами ЗАТ «Пресметал».
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2010 р. у справі № К39/166-10(К7/48(К30/50-08)-09) було визнано недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ «Пресметал»від 06.03.2005 p.; зобов’язано Дніпропетровську міську раду в особі Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців скасувати реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу (дані, що керівник юридичної особи та прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - закритого акціонерного товариства «Пресметал», є ОСОБА_2), внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами Закритого акціонерного товариства «Пресметал»від 06.03.2005 р.
Крім того, зазначене рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2010 р. у справі № К39/166-10(К7/48(К30/50-08)-09) постановою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 р. залишено без змін.
Таким чином, в розпорядженні суду першої інстанції були наявні докази, що заява про перегляд рішення у справі № 32/123-08(18/87-08) подана особою, що не мала на це права, але суд не тільки відкрив провадження за цією заявою, а й продовжив розгляд справи після того, як в розпорядженні суду з'явились докази неналежності представника заявника. При цьому ОСОБА_2 увесь час протиправно в ухвалах та рішенні суду у вказаній справі зазначався як представник ЗАТ «Пресметал».
У разі, якщо б суд першої інстанції вжив би заходів для з’ясування, хто є повноважним представником ЗАТ «Пресметал»на час подання заяви про перегляд зазначеного рішення та розгляду справи, та направив би запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, то суд отримав би додаткові докази того, що ОСОБА_2 на час звернення до суду та розгляду справи № 32/123-08(18/87-08) не має жодного відношення до ЗАТ «Пресметал».
Так, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2010 р. у справі № Б24/185-10 ЗАТ «Пресметал»було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора - Зибіна Антона Олександровича, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління ЗАТ «Пресметал»та розпорядження його майном, припинено повноваження власників майна банкрута, виконання вказаних повноважень органів управління та власників майна ЗАТ «Пресметал»покладено на ліквідатора. Дана інформація була негайно внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Крім того, відтиск печатки ЗАТ «Пресметал», якою ОСОБА_2 засвідчував свій підпис на всіх документах, які подавав у справі № 32/123-08(18/87-08), не є дійсним, оскільки ця печатка, що знаходилась в розпорядженні ОСОБА_2 - була втрачена, про що ще у 2009 році було подано відповідну заяву до органів внутрішніх справ та об'яву у засобах масової інформації, у зв'язку з чим належними посадовими особами ЗАТ «Пресметал»було отримано дозвіл на виготовлення дублікату печатки ЗАТ «Пресметал», про що свідчить відповідний запис на свідоцтві про державну реєстрацію ЗАТ «Пресметал».
Таким чином, заява про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2008 р. у справі № 32/123-08(18/87-08) була подана особою, яка не мала на це права, а розгляд справи відбувався без повідомлення ЗАТ «Пресметал»про такий розгляд та участі належного представника даного підприємства.
Крім зазначеного скаржник посилається на те, що ні позивач по справі - ТОВ ВП «Спецтеплотехніка», ні відповідач-1 - ТОВ «Мехобробка-С»не були повідомлені належним чином про час та місце засідання суду. В матеріалах справи наявні конверти, в яких вказаним сторонам направлялись ухвали суду, однак ці поштові відправлення повертались на адресу суду, у зв'язку з тим, що за вказаними адресами підприємства були відсутні. За таких обставин, суд першої інстанції мав отримати інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо місця реєстрації сторін у справі, однак такі дії судом першої інстанції вчинені не були.
Відповідно до п.2 ч. З ст.104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Особа, яка подала скаргу, вважає, що у суду не було підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2008 р. у справі № 32/123-08(18/87-08). Так, неналежний представник ЗАТ «Пресметал», у заяві про поновлення строку на подання вказаної заяви, у якості поважності причин пропуску такого строку зазначив, що підставою для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами було прийняття Вищим господарським судом України 16.12.2008 р. постанови у справі № 8/29-08. В той же час, за твердженням неналежного представника ЗАТ «Пресметал», у період часу з 24.01.2009 р. до 30.07.2010 р. керівниками ЗАТ «Пресметал»були інші особи. При цьому, ОСОБА_2 не зазначив, чому він не звертався з заявою про перегляд рішення у справі № 32/123-08(18/87-08) у період часу з 16.12.2008 р. (дати прийняття рішення, яке, на його думку, є підставою для перегляду) до 23.01.2009 p., коли він значився як директор ЗАТ «Пресметал». Крім того, неподання певного процесуального документа одними керівниками юридичної особи, що на законних підставах очолюють підприємство, та подання такого документу іншим, призначеним пізніше, не є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки вказана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подається від імені юридичної особи, в даному випадку ЗАТ «Пресметал», а ні особисто від керівника підприємства, оскільки стороною у господарському процесі, як встановлено нормами господарського процесуального кодексу України, є безпосередньо юридичні особи (підприємства), а ні їх керівники.
Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, що діяв на час винесення постанови ВГСУ від 16.12.2008 p., судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення
Оскільки на протязі двох місяців з дати прийняття Вищим господарським судом України постанови у справі № 8/29-08, тобто з 16.12.2008 р. по 16.02.2009 р. жодних заяв про перегляд рішення у справі № 32/123-08(18/87-08) від 23.10.2008 р. не надходило, хоча ЗАТ «Пресметал»було обізнано про його наявність, скаржник вважає, що судом першої інстанції було неправомірно поновлено строк на подання неналежним представником ЗАТ «Пресметал»- ОСОБА_2 заяви про перегляд вказаного рішення.
Також скаржник зазначає, що оскаржуване рішення від 09.11.2010 р. у справі № 32/123-08(18/87-08) не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, так як у ньому відсутнє мотивування, на підставі чого суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення від 23.2008 р. та постановлення нового –зовсім протилежного.
Так, як вбачається з тексту оскаржуваного рішення від 09.11.2010 p., після описової частини, суд першої інстанції дослівно процитував норми ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, та зробив висновок про наявність достатньої кількості правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення від 23.10.2008 р. за нововиявленими обставинами. В тексті оскаржуваного рішення відсутній будь-який правовий аналіз правовідносин, що були предметом спору у справі № 32/123-08(18/87-08), та будь-яке правове обґрунтування, з посиланням на відповідні докази, чому рішення від 23.10.2008 р. має бути скасоване, та постановлене нове, яким позивачу повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Тобто, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010 р. повністю не відповідає вимогам ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Стосовно порушень норм матеріального права та неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи позивач наполягає на тому, що суд першої інстанції, при постановлені оскаржуваного рішення від 09.11.2010 р. не мав жодних правових підстав для повної відмови у задоволенні позовних вимог позивача.
Так, як вбачається з судових рішень у справі № 8/29-08, предметом позову у ній було визнання ЗАТ «Пресметал»правонаступником ТОВ «Мехобробка-С»взагалі, та зокрема в частині визнання права власності на нерухоме майно, що було передано під час перетворення ЗАТ «Пресметал»у ТОВ «Мехобробка-С». Вказані позовні вимоги ґрунтувались на тому, що під час перетворення ЗАТ «Пресметал»у ТОВ «Мехобробка-С», останнє було визначено як правонаступник з усіх прав та обов'язків ЗАТ «Пресметал». У подальшому, судовими інстанціями рішення про перетворення ЗАТ «Пресметал»у ТОВ «Мехобробка-С»були визнані незаконними, визнано незаконними реєстраційний запис про державну реєстрацію ТОВ «Мехобробка-С», припинено ТОВ «Мехобробка-С»як юридичну особу, що є правонаступником ЗАТ «Пресметал», та відмінено державну реєстрацію припинення ЗАТ «Пресметал».
Під час розгляду справи № 8/29-08 судами першої та апеляційної інстанції ЗАТ «Пресметал»було визнано правонаступником ТОВ «Мехобробка-С», та зокрема в частині визнання права власності на нерухоме майно, що було передано під час перетворення ЗАТ «Пресметал»у ТОВ «Мехобробка-С»останньому. Постановою Вищого господарського суду України у справі 8/29-08 від 16.12.2008 р., на підставі якої суд першої інстанції у справі №32/123-08(18/87-08) помилково скасував рішення від 23.10.2008 p., рішення судів першої та апеляційної інстанції були змінені. Безпосередньо, Вищий господарській суд України погодився з визнанням за ЗАТ «Пресметал» права власності на нерухоме майно, що було передано під час перетворення ЗАТ «Пресметал»у ТОВ «Мехобробка-С»останньому. Що стосується визнання ЗАТ «Пресметал»правонаступником після припинення ТОВ «Мехобробка-С», то суд касаційної інстанції не відмовив у цій позовній вимозі, а припинив провадження у цій справі, оскільки визнання факту, що має юридичне значення, має розглядатись в окремому провадженні у суді загальної юрисдикції, а не під час позовного провадження у господарському суді. Тобто, Вищим господарським судом України не було встановлено тієї обставини, що ЗАТ «Пресметал»не є правонаступником ТОВ «Мехобробка-С».
В той же час, визнання Вищим господарським судом України за ЗАТ «Пресметал»права власності на нерухоме майно, що було передано під час перетворення ЗАТ «Пресметал»у ТОВ «Мехобробка-С»останньому, підтверджує факт правонаступництва ЗАТ «Пресметал», в тому числі, за зобов'язаннями ТОВ «Мехобробка-С».
Як зазначалось вище, судовими інстанціями рішення про перетворення ЗАТ «Пресметал»у ТОВ «Мехобробка-С»були визнані незаконними, визнано незаконними реєстраційний запис про державну реєстрацію ТОВ «Мехобробка-С», припинено ТОВ «Мехобробка-С»як юридичну особу, що є правонаступником ЗАТ «Пресметал», та відмінено державну реєстрацію припинення ЗАТ «Пресметал». Тобто, ЗАТ «Пресметал»було припинено у зв'язку з перетворенням у ТОВ «Мехобробка-С»у якості правонаступника, а у подальшому ТОВ «Мехобробка-С»було припинено як правонаступника ЗАТ «Пресметал».
Внаслідок скасування перетворення ЗАТ «Пресметал»у ТОВ «Мехобробка-С», до ЗАТ «Пресметал»перейшли, у тому числі, зобов'язання ТОВ «Мехобробка-С»перед ТОВ ВП «Спецтеплотехніка»за векселем, а саме заборгованість в розмірі 843 600,00 грн.
Таким чином, ТОВ виробниче підприємство “Спецтеплотехніка” вважає, що первісне рішення від 23.10.2008 р. у справі №32/123-08(18/87-08) про стягнення з ЗАТ «Пресметал»суми заборгованості за векселем та витрат, пов'язаних з його опротестуванням та вчиненням виконавчого напису було цілком законним та обґрунтованим. Фактично, постанова Вищого господарського суду України від 16.12.2008р. у справі №8/29-08 жодним чином не вплинула на правове становище правовідносин, що складись між сторонами у справі №32/123-08(18/87-08).
З огляду на викладене скаржник вважає, що оскаржуване рішення від 09.11.2010 р. є таким, що не відповідає нормам Цивільного кодексу України, а під час його постановлення, суд першої інстанції не з'ясував обставини, що мають значення для справи.
Вищенаведені доводи дають підставу скаржнику наполягати, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010 р. у справі №32/123-08(18/87-08) підлягає обов'язковому скасуванню.
Відповідачі відзив на апеляційну скаргу не надали.
Відповідач-1 в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
В судовому засіданні представник ЗАТ “Пресметал” повністю підтримав доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі і просив суд задовольнити апеляційну скаргу.
Заява ОСОБА_2 про залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 –ЗАТ “Пресметал”, не підлягає задоволенню, так як згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення господарського суду може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з тих підстав, які були викладені скаржником в апеляційній скарзі.
Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняти ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як вбачається з заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник не навів жодної істотної для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Більш того, згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
В процесі перегляду справи апеляційним господарським судом встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і клопотання про відновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не мала право її підписувати.
Постановою господарського суду Дніпропетровської обл. від 07.10.2010 р. у справі № Б24/185-10 ЗАТ “Пресметал” було визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатора –Зибіна А.О., припинено повноваження органів управління банкрута, щодо управління ЗАТ “Пресметал” та розпорядження його майном, припинено повноваження власників майна банкрута. Виконання вказаних повноважень органів управління та власників майна ЗАТ “Пресметал” покладено на ліквідатора.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування рішення згідно до вимог ст. 104 ГПК України.
Керуючись статями 103-105, 112-113 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства “Спецтеплотехніка” м.Дніпропетровськ задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010 р. у справі № 32/123-08 (18/87-08)скасувати.
Рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 23.10.2008 р. у справі № 32/123-08 (18/87-08) залишити без змін.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді: Л.О. Лотоцька
О.С. Євстигнєєв
Постанова виготовлена в повному обсязі 08.02.2011 р.
З оигіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко